Quote from: 1983 CCL and is the same in the 1917

Can.  927 It is absolutely forbidden, even in extreme urgent necessity, to consecrate one matter without the other or even both outside the eucharistic celebration.

Valid vs. Licit:
 
Valid means it takes place, it happens.  Licit means that it is allowed or legal.  For instance the Roman Catholic church has always recognized the fact that the Russian Orthodox Church has all seven sacraments, valid but not licit since they are heretics and schismatics.  Heretic because they say the Pope is not infallible and schismatic because they say the Pope does not have the primacy.

Quote from: Marie Auxiliadora

Quote from: 1983 CCL and is the same in the 1917

Can.  927 It is absolutely forbidden, even in extreme urgent necessity, to consecrate one matter without the other or even both outside the eucharistic celebration.

By quoting this you actually refute your own case, and confirm mine - that it is possible for consecration to occur "outside the eucharistic celebration" (or "outside the Mass", as the 1917 Code says).

Neither of the codes says "attempt to consecrate" or a similar expression which would denote a failure to effect the sacrament. Both simply say that it is forbidden to consecrate outside the Mass, by which they are implicitly admitting that such a consecration would be valid (but gravely illicit).

P.S. In the 1917 Code it is Canon 817.

It is absolutely forbidden, even in extreme urgent necessity, to consecrate one matter without the other or even both outside the Eucharistic Celebration.

The essence of the Sacrifice of the Eucharist consists precisely in the Consecration, whereby, in virtue of the words of Jesus Christ, His Body and Precious Blood are placed really on the holy Table, mystically separated under the species of bread and wine. By this action taken precisely, and without anything added by the priest, Jesus Christ is really offered to His Father, inasmuch as His Body and His Blood are placed before Him, actually clothed with the signs representing His Death. As this consecration is done in the Name, in the Person, and through the words of Jesus Christ, it is He in truth Who both consecrates and offers, and the priests are only simple ministers.
Bossuet

1)

a.  Just to clarify, the only point being made here is if Bishop Fellay said something erroneous in the beginning of the video.  

b.  This is the statement in question:
 "...a priest, he went into a bakery and he consecrated the whole bakery, another one went into the cellar of the bishop and he consecrated all the wine; it is sacrilegious, but it's valid."

c.  What he states is theologically correct.  The consecration is valid.


2)    The professor of sacramental theology in La Reja, Fr. Calderón, states: "If a priest, in mocking the Sacrament, wanted to consecrate all of the bread in a bakery, he would do it validly." - P. Calderón: "si un sacerdote, por burlarse del sacramento, quisiera consagrar todo el pan de una panadería, lo haría válidamente".


3) Fr. Calderón: "Una species valide consecratur sine altera, sed jure divino illicitum est sic conse­crare"...

"One species is validly consecrated without the other, but by divine Law it is illicit to do so..."

4)   Summa Theologiae Moralis de Noldin-Schmit (Vol. 3, The Sacraments):
"The consecration of one species without the other is valid, if the priest, by mistake or on purpose, consecrates only one species, provided that he has the proper intention of consecrating. So, if one consecrates only one of the two species, without the other, the sacrament certainly takes place, but it does not offer the complete sacrifice" (cf. Roman Missal, De Defectibus IV, 5.8). "...But by divine and ecclesiastical law, it is never licit to consecrate a single species, not even for a serious reason."

5) Canons  927 (1983) and 817 (1917) are not laws which invalidate the consecration.  They are laws which refer to the illicitness and not the validity.


6)   That a valid but illicit consecration invalidates the "Sacrifice of the Mass" is another matter. Bishop Fellay speaks only of the "validity" of the "consecration", not the "validity" of the "Sacrifice." Fr. Calderon says that the common judgement is that it is likely that when one species is consecrated without the other "sacrificium incruentum Missae ut esse invalidum institutum Christo" (the unbloody sacrifice of the Mass as it was instituted by Christ is invalid) (Dogmatic Theology course, the sacraments, the Eucharist).

http://www.mercaba.org/TEOLOGIA/Noldin/de_la_eucaristia_como_sacramento.htm#CUESTI%C3%93N%20PRIMERA
Extracto de Summa Theologiae Moralis Noldin-Schmit Vol. Tercero Los Sacramentos

111. Para consagrar válidamente se requieren dos condiciones: a. que la materia que debe consagrarse esté presente físicamente (no sólo intencionalmente); b. que sea determinada (concreta).
 
1. En primer lugar se requiere que la materia esté presente físicamente al sacerdote consagrante. Esto es evidente por la institución de Cristo, pues Cristo sólo dio a los apóstoles la potestad de hacer lo que El hizo en la última cena, y Cristo consagró la materia presente. Lo mismo exige el sentido obvio de las palabras de la consagración, pues los pronombres esto y éste (hoc et hic), no demuestran sino una materia presente.
 
Para tener esta presencia física se requiere ciertamente que la materia de algún modo esté delante del sacerdote y que no diste mucho; sin embargo, no se requiere que sea percibida en algún sentido por el sacerdote, sino que es suficiente que la materia, a juicio prudente de los hombres, es decir, por los pronombres esto y éste, suficientemente se puedan señalar.
 
a. De aquí que se consagran válidamente todas las hostias que se encuentran acuмuladas en el copón, aunque las inferiores no puedan ser vistas; también, en cuanto a la presencia se refiere, las hostias que están en un copón cerrado o cubierto con una palia, el vino que esté en un cáliz no descubierto, es más, también el vino puesto en un vaso el pan encerrado en un canastillo, porque la materia, por razón del vaso en el que se contiene y el cual se destina a contener la materia, está lo suficientemente presente como para que pueda ser una cosa presente, y que pueda concretarse por las palabras éste y esto. Por el uso común, tiene esta posibilidad de que el que contiene y el contenido se puedan demostrar a la manera de una misma cosa con el pronombre esto, así como en el caso de las monedas guardadas en el bolsillo (o en la bolsa) decimos: esto es oro, y del licor encerrado en una jarra afirmamos que es vino. Y estas cosas son ciertas verdaderamente, por cuyo motivo no debe ser repetida la consagración si, por ejemplo, el copón permaneciese cerrado por olvido durante la consagración.
 
b. Pero no valdría la consagración si la materia (aun sabiéndolo el sacerdote), estuviese detrás del altar o detrás de la tabla que se dice del canon, o a espaldas del celebrante, porque no está tan presente allí como para que por el pronombre esto o éste se puedan demostrar (enseñar), pues el cuerpo que se interpone impide que puedan ser demostradas así (por ejemplo, con la mano). Por esta misma razón, a saber, por defecto de presencia, no puede consagrarse válidamente una materia que dista diez pasos (otros dicen veinte). Si la hostia estuviese oculta bajo el corporal o en el misal, o bajo o dentro del misal, o si estuviese escondida bajo el mantel del altar, o bajo el "cussino", o bajo el pie del cáliz, la consagración sería dudosa, porque la hostia allí oculta apenas podría ser demostrada (enseñada) por el pronombre hoc, que expresa esto. Y aunque sea consagrada válidamente una hostia situada en un tabernáculo (sagrario) abierto, la consagración sería al menos dudosa si el sagrario estuviese cerrado.
 
112. 2. Después se requiere que la materia destinada a ser consagrada esté determinada en un individuo, en una unidad concreta, por la intención, al menos habitual, del consagrante; porque cualquier acción debe tener un término determinado (finalidad, objeto) del cual se ocupe; además, por la palabra o pronombre hoc (esto) y hic (éste), no puede ser designada sino una materia determinada. Por lo mismo, así como para consagrar se requiere intención de consagrar, así para consagrar una materia determinada se requiere intención de consagrar aquella materia determinada.
 
a. Por lo tanto, lo que de ninguna manera, ni explícita ni implícitamente ha sido determinado como objeto de consagración por la intención del sacerdote, no está consagrado; pero lo que de alguna manera, al menos implícitamente (p. ej., pensando en lo que tengo en las manos, en lo que hay en el corporal), está determinado por la intención como objeto de consagración, se juzga estar consagrado.
 
b. De aquí que si después de la consagración el sacerdote advierte que hay más hostias de las que había calculado puestas por él o por otro, o que hay dos adheridas, no hay ninguna duda de que todas están consagradas, porque tuvo intención actual o virtual de consagrar la materia presente, pues el error del consagrante acerca de la cantidad de la materia no impide la intención determinada.
 
c. Pero si de un montón de hostias sólo quisiese consagrar cinco, o solamente la mitad, ninguna quedaría consagrada. De la misma manera no están consagradas las hostias que, sin saberlo el sacerdote, fueron puestas en el altar, e incluso en el corporal, si él no tuvo intención de consagrar todo cuanto fuese consagrable en el corporal o en el altar.
 
113. Para consagrar lícitamente se requiere que la materia: a. esté en el altar, b. sobre el corporal o, c. en la piedra consagrada, d. o inmediatamente en el corporal o en las manos del consagrante, o en un vaso sagrado pero estando abierto.
 
Por lo tanto, si el sacerdote está celebrando en un altar portátil y las hostias pequeñas están, no solas en el corporal, sino dentro de un copón (ciborrio), éste debe colocarse dentro de la consagración, de tal manera que alguna parte, al menos del pie del copón, esté colocada dentro de la piedra consagrada. Sin embargo este asunto no debe ser causa de escrúpulos, con tal que el copón esté en el corporal. De aquí se deduce también que el sacerdote pecaría gravemente si a sabiendas consagrase una materia que estuviese fuera del altar o fuera del corporal o en copón no sagrado, pero sólo pecaría venialmente quien voluntariamente no abriese el vaso sagrado.
 
114. Cuestiones sobre la consagración. 1. Para preparar el camino, con el fin de resolver muchas cuestiones sobre este tema, hay que anotar lo siguiente: Supuesto que es apta la presencia de la materia que debe ser consagrada, todo el problema depende esencialmente de la intención del consagrante, con la cual se determina la materia que va a ser consagrada en concreto. Ahora bien, cualquier sacerdote que va a celebrar, en primer lugar tiene intención de celebrar, la cual, por su naturaleza es intención de celebrar como Cristo lo instituyó y la Iglesia lo entendió. Ahora se busca cuál y cuánta sea la fuerza de esta intención.
 
a. Esta intención es y debe ser absoluta, y por eso no puede ser restringida lícitamente por ninguna condición, a no ser que se dude del valor de la consagración.
 
Hay autores moralistas que opinan que la intención del consagrante, y en general de todo aquel que confecciona (o realiza) un sacramento, es una intención condicionada, ya que se debe presumir que el consagrante y en general todo aquel que realiza un sacramento, no quiere consagrar o confeccionar un sacramento, a no ser que eso pueda realizarse sin pecado (material). Pero este principio no puede ser admitido sin que en la práctica se produzcan muchos y graves incomodos que a todo trance deben evitarse. Porque si suponemos que el sacerdote utiliza por inadvertencia un cáliz no consagrado, o bautiza con agua notablemente fétida, no hay ninguna consagración e igualmente ningún bautismo, sin que el sacerdote o los fieles sepan algo de la nulidad del sacramento. Las cuales cosas son ciertamente incomodidades y gravemente ilícitas. Y esta es la razón por la cual la intención de consagrar debe ser absoluta, a no ser que la duda sea sobre el valor de la consagración (cf. Ballerini-Palmieri IV. n.856ss.).
 
b. En fuerza de esta intención sólo se consagra la hostia que se encuentra en las manos del sacerdote y el vino que está en el cáliz; pero en fuerza de esta intención tampoco se consagra la partícula u hostia pequeña que, ya sea por inconsciencia del sacerdote o también estando él advertido, pero no pensando sobre la consagración de la partícula que está puesta en el corporal.
 
c. En fuerza de esta intención probablemente no es consagrada sino la materia que exhibe a los sentidos una cosa continua, porque no puede suponerse que sea ésta la mente de la Iglesia, a saber, que también se consagre esa cosa que no puede ser consagrada sin manifiesto peligro de dispersión y, por lo tanto, de irreverencia.
 
2. El sacerdote, además de la intención general de celebrar, debe tener la intención de consagrar todavía otra materia, por ejemplo, las migas, o sea hostias pequeñas que están puestas en el corporal o se contienen en el copón. También esta intención es y debe ser absoluta, no restringida por ninguna condición, a no ser que al duda sea sobre el valor de la consagración. Ahora bien, en virtud de esta intención, expresamente emitida ya sea antes de la misa o durante ella, queda consagrada válidamente cualquier materia a la que se refiera aquella intención emitida, aunque el sacerdote, en el momento de la consagración, no tenga su atención puesta en ella, con tal que esté físicamente presente en el ara. Pues la doble condición que para la válida consagración se refiere, existe sin duda en este caso, puesto que la materia que debe ser consagrada en el acto de la consagración, perdura todavía virtualmente. También se juzga que tiene intención expresa de consagrar a cualquier sacerdote que, o él lleva las hostias pequeñas personalmente al ara para consagrarlas después, o a quien dentro de la misa, advirtiendo que el copón "que debe ser consagrado" está colocado en el ara, se propone consagrarlo, o al que antes de la misa es avisado sobre el copón que debe ser consagrado en la misa y asiente a ello, aunque después no preste atención a lo prometido, pues, por lo mismo que asiente a la consagración cuando es avisado, emite su intención afirmativa de consagrar las hostias pequeñas que se deben poner en el ara. En todas estas últimas veces en que aparece la palabra "partículas", debe entenderse no sólo las partes pequeñísimas de hostia que suelen separarse, por su mínimo tamaño, de las formas grandes, sino sobre todo las hostias de menor tamaño que las del sacerdote y que reciben los fieles cuando comulgan.
 
115. Corolarios de las anteriores declaraciones. 1. Las pequeñas gotas de vino que se adhieren interiormente al cáliz, si el sacerdote no emite hacia ellas una intención especial, no parece que quedan consagradas, porque la intención general de celebrar, y por lo tanto de consagrar, se restringe a la materia que, a manera de una cosa continua, se encuentra en el cáliz en el momento de la consagración.
 
Las pequeñas gotas de vino adheridas al exterior del cáliz, sean o no sean consagradas, a no ser que el sacerdote tuviese una peculiar intención sobre ellas, después de la consagración dichas gotitas no deben ser secadas, sino que deben ser sumidas con la preciosísima Sangre o con la purificación de ellas. Pero si se encuentran antes de la consagración, o deben ser unidas con la materia que se va a consagrar, o deben ser secadas si esto puede hacerse fácilmente.
 
2. Las migas de pan que, separadas de la hostia grande, se adhieren a esa hostia en el momento de la consagración, no parece igualmente que estén consagradas, porque la intención del sacerdote parece restringirse a la materia que exhibe una cosa continua. Las migas que haya separadas de la hostia, en el corporal o en el copón, no están consagradas si el sacerdote no intentó nada expresamente, pues la intención de consagrar la materia presente no se extiende a las migas separadas, por el peligro de irreverencia.
 
3. El copón, puesto en el corporal, que en el momento de la consagración permaneció cerrado por inadvertencia, está consagrado si en el consagrante hubo suficiente intención de consagrarlo, pero si acerca de él (o sobre él), no intentó nada ni explícita ni implícitamente, no se juzga consagrado, porque por la intención general de consagrar el copón no se concreta suficientemente el objeto de la consagración.
 
4. Pero el copón que en el momento de la consagración permaneció por olvido fuera del corporal, debe ser juzgado como consagrado por la intención virtualmente perdurante, con tal que el sacerdote hubiese tenido intención explícita o implícita de consagrarlo.
 
Hay escritores que dudan si este copón ha sido consagrado, porque piensan que en este caso el consagrante no tuvo la intención de consagrar, aunque antes la hubiese expresado, porque la intención objetivamente es gravemente ilícita. Esta opinión se funda en el principio de que la intención del celebrante no es absoluta, sino condicionada, esto es, que se debe presumir que el consagrante no lo quiso consagrar, si esto se pudiese hacer sin pecado. Pero esto no se debe admitir (cf. n.114).
 
Nota. Para precaver las dudas sobre la consagración, muchos autores aconsejan rectamente a los neosacerdotes que expresen sus intenciones de una vez para siempre: a. de consagrar todas las hostias situadas en el corporal; b. de no consagrar las gotas de vino adheridas interiormente al cáliz; c. de no consagrar las migas adheridas a la hostia; d. de no consagrar las migas separadas de la hostia, ya estén en el copón, ya en el corporal. Expresadas estas intenciones, es cierto que por la fuerza de la intención de no celebrar, nada fuera de las hostias puestas en el corporal se consagra, sino aquello que a la manera de una cosa única y continua existe en la hostia o en el cáliz.
 
116. De las partículas que deben ser consagradas y puestas en el ara. Las hostias que deben ser consagradas deben ser puestas en el ara al principio de la misa o, al menos, a no ser que una causa justa lo excuse, deben estar presentes al ofertorio, para que con la materia del sacrificio con el cual son consagradas, también sean ofrecidas a la vez. Por causa razonable pueden consagrarse lícitamente las hostias que sean llevadas después del ofertorio, con tal que estén presentes antes del prefacio y se haga mentalmente su oblación. Por causa grave (si, p. ej., de lo contrario se quedarían sin comunión uno o muchos o deberían esperar demasiado tiempo), pueden ser consagradas también las hostias traídas después del prefacio, pero antes de comenzar el canon; y por causa gravísima (para dar la comunión a un enfermo o si, de lo contrario, una gran multitud de fieles, no sin grave molestia, o fuesen privados de la comunión, o debiesen esperar demasiado), pueden ser consagradas lícitamente las hostias traídas también iniciado ya el canon, antes de la consagración del pan. Pero, sin embargo, si de lo contrario solamente uno debiese ser despachado sin comunión, una vez ya comenzado el canon ya no debería ser consagrada para él una hostia, sino más bien debería serle entregada una partícula (parte) de la hostia, partida de la hostia del sacerdote.
 
La razón de esta prescripción debe ser tomada del orden de la misa que, después de los ritos preparatorios, sólo contiene dos partes, la oblación (ofertorio) y la consagración con la comunión. Así pues, el acto litúrgico de la oblación comienza con el ofertorio y se termina con las oraciones secretas, pero el acto litúrgico de la consagración empieza con el prefacio. Por lo tanto, el orden de la misa se trastorna si después de comenzar la oblación, todavía se lleva sobre el ara una materia para consagrar, que todavía antes debe ser ofrecida, por lo cual el trastrueque del orden es tanto mayor cuanto más tarde fuese llevada dicha materia. De aquí proviene el que antes del prefacio todavía se admita una materia para ser consagrada (unas hostias), por causa razonable, porque todavía no ha sido iniciado el acto litúrgico de la consagración; pero después de comenzado el prefacio, sólo se admite por causa grave, porque el acto litúrgico de la consagración ya ha comenzado ciertamente, aunque solamente todavía por el prefacio introductorio al acto de la consagración; sin embargo, comenzado el canon, algunos canonistas y moralistas no admiten materia para consagrar por ninguna razón, otros sólo lo admiten por una causa gravísima, porque el canon pertenece ya al acto litúrgico mismo de la consagración.
 
117. Cantidad que debe ser consagrada. De la misma manera que la cantidad de pan y de vino, cualquiera sea, aun la muy grande, puede ser consagrada válidamente y de hecho lo es, con tal que por el pronombre esto se pueda demostrar suficientemente, así también cualquier cantidad, aunque sea mínima (una miga de pan o una gotita de vino), se consagra válidamente, con tal que pueda ser percibida por el sentido humano. Pero una materia tan diminuta que no pueda ser percibida por el sentido humano, no puede ser consagrada válidamente, tanto porque tal materia no puede ser demostrada por el pronombre esto, como porque todo sacramento generalmente es signo sensible que, por lo tanto, por su propia naturaleza exige una materia sensible. Pero para una consagración lícita se requiere aquella cantidad de pan o de vino que convenga al fin, uso y reverencia de tan santo e importante sacramento.

118. Notas. 1. Si las partículas (hostias pequeñas de los fieles o partes menores de las hostias), fueron consagradas dudosamente, se debe distinguir un triple caso:
 
a. Si no se trata de partículas que deben distribuirse enseguida y si son pocas, se tomen por el celebrante después de las sagradas especies, antes de la purificación final, o se guarden en un vaso hasta su corrupción; b. si son muchas y no van a ser distribuidas enseguida, estas partículas dudosamente consagradas deben consagrarse bajo condición en otra misa; c. si se trata de partículas que deben distribuirse necesariamente ahora, y no se celebra después ninguna otra misa, el autor de esta "Suma de Teología Moral" había permitido en las primeras ediciones de este libro (ciertamente sólo entre la consagración y la comunión, cuando la misa no está íntegramente completa), que fuesen consagradas de nuevo bajo condición. Porque tal consagración, aunque no fuese válida, no podría llevarse a la práctica, puesto que no es cierto si la comunión de los fieles es razón suficiente, y si no, daría fácilmente lugar a abusos.
 
2. Si a las partículas consagradas se mezclan las partículas no consagradas, todo el cúmulo de ellas debe ser llevado al altar y ser consagrado, o con intención de consagrar las partículas no consagradas o con intención de consagrar todo el cúmulo, bajo condición, si no estuviesen consagradas (San Alfonso, n.216; Lugo, De euchar. disp.4. n.133ss.). También si a un vino consagrado se le mezcla un vino no consagrado, toda la cantidad que se contiene en el cáliz debe ser consagrada con la intención de consagrar todo lo que haya no consagrado en el cáliz o lo que exista en el cáliz que sea consagrable.
 
Sin embargo, el moralista de Lugo piensa que el primer modo de consagrar no es suficiente, porque las hostias que deben ser consagradas no están suficientemente determinadas (concretadas) por la intención del consagrante, de forma que puedan demostrarse con el pronombre esto. Pero, así como nada impide el que puedan ser consagradas a la vez que otras, bajo condición, porque todas están presentes y pueden ser mostradas, así nada impide el que pueda consagrarse todo cuanto no esté consagrado en el copón, porque todo ello puede ser designado suficientemente por medio del pronombre esto. Porque, aunque el mismo hombre no conozca esta materia y, por lo tanto, ni siquiera podría designarla, sin embargo esa materia de hecho existe y puede ser designada objetivamente.

1)

a.  Just to clarify, the only point being made here is if Bishop Fellay said something erroneous in the beginning of the video.  

b.  This is the statement in question:
 "...a priest, he went into a bakery and he consecrated the whole bakery, another one went into the cellar of the bishop and he consecrated all the wine; it is sacrilegious, but it's valid."

c.  What he states is theologically correct.  The consecration is valid.


2)    The professor of sacramental theology in La Reja, Fr. Calderón, states: "If a priest, in mocking the Sacrament, wanted to consecrate all of the bread in a bakery, he would do it validly." - P. Calderón: "si un sacerdote, por burlarse del sacramento, quisiera consagrar todo el pan de una panadería, lo haría válidamente".


3) Fr. Calderón: "Una species valide consecratur sine altera, sed jure divino illicitum est sic conse­crare"...

"One species is validly consecrated without the other, but by divine Law it is illicit to do so..."

4)   Summa Theologiae Moralis de Noldin-Schmit (Vol. 3, The Sacraments):
"The consecration of one species without the other is valid, if the priest, by mistake or on purpose, consecrates only one species, provided that he has the proper intention of consecrating. So, if one consecrates only one of the two species, without the other, the sacrament certainly takes place, but it does not offer the complete sacrifice" (cf. Roman Missal, De Defectibus IV, 5.8). "...But by divine and ecclesiastical law, it is never licit to consecrate a single species, not even for a serious reason."

5) Canons  927 (1983) and 817 (1917) are not laws which invalidate the consecration.  They are laws which refer to the illicitness and not the validity.


6)   That a valid but illicit consecration invalidates the "Sacrifice of the Mass" is another matter. Bishop Fellay speaks only of the "validity" of the "consecration", not the "validity" of the "Sacrifice." Fr. Calderon says that the common judgement is that it is likely that when one species is consecrated without the other "sacrificium incruentum Missae ut esse invalidum institutum Christo" (the unbloody sacrifice of the Mass as it was instituted by Christ is invalid) (Dogmatic Theology course, the sacraments, the Eucharist).

I don't think it was honest to put Fr. Calderón's name on that post as his source. I have never seen or quoted Fr. Calderón as using that source.

It isn't a very good approach to the question.

Quote from: Centroamerica

"a. De aquí que se consagran válidamente todas las hostias que se encuentran acuмuladas en el copón,"


The idea is the same, "all of the hosts"... "all of the bread in the bakery"...there is no need to know how many there are, but the intention is part of the necessary element.  


The quote that you have cited is not part of any quote or work of Fr. Calderón, and this needs to be clarified.

Also, the work that you cited explains the intention of the formula is what is necessary, as I showed above.

I quoted the source you gave: Summa Theologia Moralis De  Nolden Schmit and put the link to it. Because you mentioned Father Calderon, I understood the Summa quote came from him. I apologize if it was understood that my long post was written by Father Calderon. Still, it is an excellent informative source.

I have no intention to post more on this subject. I still do not believe a whole bakery or celllar can be "consecrated". If I scandalized, I'm sorry.

I must send you a message to let you know that you have scandalized several, including a priest of the resistance, with your attitude. I am not a theologian, and admit that I don't understand the subject very well, but I stand by what I wrote, and for obvious reasons. I just want to suggest that you take a different (perhaps humbler approach) to this topic. There seems to be a unanimous consent among all clergy that "all the bread in a bakery" could be consecrated with the intention and form being present, and not necessarily wine present. The clergy do not agree with your opinion, as for as I understand it, so I wouldn't want to push the issue. It isn't good.

I hope you can understand.

Can.  927 It is absolutely forbidden, even in extreme urgent necessity, to consecrate one matter without the other or even both outside the eucharistic celebration.