†
M

Accord pratique de la FSSPX avec Rome sans conversion 

Arguments.

Comme tous mes confrères dans la FSSPX, certainement j’aimerai bien, comme je l’ai fait jusqu’à présent, d’obéir à mes supérieurs, mais dans l’affaire actuelle, j’ai des doutes sérieuses que le Bien Commun soit bien servi.

     1  Mgr. Fellay motive la décision d’aller en avant avec Rome jusqu’à un accord, dans l’introduction
‘Mot du Supérieur général’ dans « Cor Unum » mars 2012 ) :
p.8 « Nous ne croyons plus possible l’action du ‘rouleau compresseur’.. »
mais le rouleau compresseur marche toujours : preuve est la lettre récente de Mgr. Pozzo à l’abbé Laguérie :
l’IPB (Institut du Bon Pasteur) doit accepter la nouvelle messe (pour des prêtres qui viennent chez eux et n’ont pas la Messe Tridentine comme « rite propre »), ne plus tant critiquer Vatican II et enseigner le nouveau catéchisme dans le séminaire. http://lacriseintegriste.typepad.fr/weblog/2012/03/note-de-la-commission-ecclesia-dei-sur-les-conclusions-de-la-visite-canonique-de-linstitut-du-bon-pa.html
p.6-7 : le jeune clergé est ouvert à la Tradition, nous pourrions les récupérer plus facilement  :
considérations :
mais il y a une longue route à aller : ils n’ont que peu de bagage, ont subi une déformation profonde
et ils sont difficiles à convertir totalement: (preuve les contacts avec de jeunes prêtres que j’ai eus les dernier temps : de bonne foi, j’espère, et en admiration pour la Tradition, mais engourdis dans l’erreur).
2 Un aveu est une preuve. Mgr. Fellay avoue que pour le bien de la FSSPX il faut mieux ne pas faire un accord avec Rome.  Avec cela tout est dit. Nous choisissons pour le bien commun de la  FSSPX, c’est évident, c’est la cause finale de toute société. Mais incompréhensiblement, Mgr Fellay préfère la volonté du pape, contre ce qu'il connaît comme le Bien Commun de la FSSPX :                                              
2012 04 14 Mgr Fellay lettre aux trois évêques : « Qu’il soit noté au passage que nous n’avons pas cherché un accord pratique. Cela est faux. Nous n’avons pas refusé a priori, comme vous le demandez, de considérer l’offre du pape. Pour le bien commun de la Fraternité, nous préférions de loin la solution actuelle du statu quo intermédiaire, mais manifestement, Rome ne le tolère plus. »
3 Mgr. Fellay a dit le 11 mai 2012 devant CNS  « I cannot exclude that there might be a split. » : « je ne peux pas exclure qu’il y ait une scission (dans la FSSPX) ».  Selon Aristote l’unité est un des plus grands biens d’une société.
4 Même si Mgr. Fellay avait raison, alors encore un bon chef n’avance pas, avant d’avoir vérifié que la plus grande partie saine le suit : ce n’est pas la cas actuellement…une très grande partie n’est pas d’accord, avec trois évêques.
5 Règles du ‘Discernement des esprits’ : cette décision met le trouble et le désaccord dans la FSSPX. C’est un mauvais signe.
6 Après ce pape, qui a 85 ans, viendra un autre ; la pendule hégélienne postconciliaire s’en ira probablement vers l’autre coté: le progressisme. Et alors qui va nous protéger ?
7 Mgr. Fellay déclare à plusieurs reprises que le Pape est si bon et bien intentionné envers la tradition. A part la constatation que cela est un argument subjectif et donc faible, il est surtout très dangereux. Le pape actuel, en favorisant la Tradition mais ne condamnant pas le progressisme (voir liste en bas *), fonctionne en effet comme un moderniste achevé :

1e preuve : Preuve : lisons « Pascendi Dominici Gregis » de St Pie X (8 septembre 1907) :
« nr.36 ... Disons donc, pour rendre pleinement la pensée des modernistes, que l'évolution résulte du conflit de deux forces, dont l'une pousse au progrès, tandis que l'autre tend à la conservation. La force conservatrice, dans l'Eglise, c'est la tradition, et la tradition y est représentée par l'autorité religieuse (A). Ceci, et en droit et en fait: en droit, parce que la défense de la tradition est comme un instinct naturel de l'autorité ; en fait, parce que, planant au-dessus des contingences de la vie, l'autorité ne sent pas, ou que très peu, les stimulants du progrès. La force progressive, au contraire, qui est celle qui répond aux besoins, couve et fermente dans les consciences individuelles, et dans celles-là surtout qui sont en contact plus intime avec la vie. Voyez-vous poindre ici, Vénérables Frères, cette doctrine pernicieuse qui veut faire des laïques, dans l'Eglise, un facteur de progrès? Or, c'est en vertu d'une sorte de compromis et de transaction entre la force conservatrice et la force progressive que les changements et les progrès se réalisent  (B)… »
Conclusion : selon les modernistes c’est tout à fait normal que le pape soutienne la Tradition
- voir texte en gras (A) - POUR faire progresser l’évolution moderniste dans l’Eglise : voir texte en gras ci-dessus (B).
On le voit bien dans la vie du pape actuel.Comme théologien, Jozef Ratzinger était dans le « parti progressif » néomoderniste, et maintenant, comme autorité (Préfet et ensuite Pape) il convient qu’il favorise la tradition, selon cette règle moderniste ci-dessus. En effet, le pape ne s’est pas converti à la Tradition, car il a réédité après son élection de pape toutes ses œuvres de théologien erronées, sans les corriger et il vient de refuser nos arguments de Tradition dans les discussions théologiques. Il favorise seulement la Tradition, pour faire avancer le progrès hégélien. Absit !
Le pape n’est pas convertit : la liste des faits qui le prouvent est longue :
- 21.10.2007 : Réunion interreligieuse de Naples ;
- 28.04.2008 : Visite de la ѕуηαgσgυє de New York ;
- 15.07.2008 : J.M.J. de Sydney avec sa liturgie « inculturée » et ses rituels païens ;
- 12.05.2009 : Visite de la mosquée du Dôme de Jérusalem ;
- 12.05.2009 : Rituel juif au Mur des lamentations ;
- 17.01.2010 : Visite à la ѕуηαgσgυє de Rome ;
- 14.03.2010 : Participation active au culte luthérien à Rome ;
- 01.05.2011 : Béatification de Jean-Paul II ;
- 27.10.2011 : Réitération du scandale d’Assise ;
- 2012 : les discussions théologiques démontrent la contradiction entre les pensées de Rome et la Tradition.
Rappelons-nous aussi :
la prière commune avec des imams dans la Mosquée bleue d’Istanbul le 30 novembre 2006,
sa rencontre cordiale avec une « femme prêtre » anglicane à l’abbaye de Westminster le 17 septembre 2010,
l’invitation au Vatican d’un groupe homosexuel nommé « gαy Circus » le 15 décembre 2010, qui exécuta devant lui une chorégraphie d’invertis.
Benoît XVI a refusé de baiser le crucifix le Vendredi saint, au cours de la liturgie de l’ « adoration » de la croix, en 2009, 2010 et 2011 (nous ne savons ce qu’il est advenu en 2012).
"L'Osservatore Romano" (français) n°3229 du 29 mars 2012, p.17 : Le pape Benoît XVI dans son homélie lors de la messe sur la place de la Révolution à La Havane (Cuba), le 28-03, y prône toujours la liberté religieuse pour tous les "croyants", qui "alimente l'espérance en un monde meilleur" (...) "Quand l' Eglise souligne ce droit ( à la liberté religieuse), elle ne réclame aucun privilège."

Dans le même sens Mgr. Fellay déclare que la solution proposée par Rome n’est pas un piège (lettres aux évêques p.3), or il y a des preuves du contraire :

2e preuve : Des aveux

2001 : Un adage juridique dit qu’« un aveu est une preuve ».
Dans deux entrevues, au « Il Giornale » et à « l’Avvenire » – à l’occasion de la présentation de son livre « L’esprit de la liturgie » – le cardinal Ratzinger soutenait qu’on était encore loin de l’accord, et il attribuait la faute de ce retard à la clôture de débats venant de la Fraternité.
Voir DICI  nr.2 du 6 avril 2001, qui donne le texte d'une interview du Cardinal R. au journal italien « Il Giornale » le lundi 3 avril 2001. Je reprends seulement l'essentiel du texte :

1) Le Cardinal Ratzinger dit concernant la FSSPX: « Le chemin est encore long. Je dois dire qu’il y a un fort endurcissement dans le mouvement lefebvriste ; je remarque qu’ils sont renfermés sur eux-mêmes, et cela rend problématique le processus de réconciliation, au moins à brève échéance.”
«Les disciples de Monseigneur Lefebvre ont mal accepté la réforme liturgique post-conciliaire (…) »…

2) Question de IG : « Quelle démarche les lefebvristes doivent-ils réaliser pour se rapprocher du Saint Siège ? »
Le Cardinal Ratzinger de répondre :

« Reconnaître que la liturgie du Concile est toujours la même liturgie de l'Eglise, qu'elle n'est pas une autre chose.  Reconnaître que l'Eglise rénovée du Concile n'est pas une autre Eglise, mais est toujours la même Eglise qui vit et se développe. »

Le but des négociations est donc que nous acceptions le NOM, la liturgie postconcilaire et la nouvelle ecclésiologie (« subsistit in » etc.). Le but est donc carrément mauvais. Numquam possumus.

3) Question de IG : « Que pouvons-nous faire pour aller à leur rencontre ? »
Réponse du Cardinal Ratzinger:
«Nous devons faire notre possible pour attirer ces frères et soeurs, pour leur rendre la confiance qu’ils n’ont plus. A l’intérieur de l’Église une blessure se guérit mieux: si la confrontation se déroule à l’extérieur, la distance risque au contraire de s’élargir ».
« Nous devons reconnaître que, par la liturgie traditionnelle de Saint Pie V, ils sont toujours dans la tradition ecclésiale commune. Nous devons être généreux pour permettre que la tradition chrétienne commune s'exprime dans des formes rituelles différentes. C'est un chemin de réconciliation difficile, comme il arrive souvent dans un conflit familial. Nous devons poser un point de départ dans le processus de réconciliation. »

Le moyen pour parvenir au but est par le moyen de générosité. Etre généreux, c'est-à-dire : ouvrir son cœur, reconnaître, permettre, poser un point de départ, processus de réconciliation.
En pratique : la création d'une administration apostolique etc..sont le moyen généreux concret pour arriver au but.
Conclusion : Franchement, de vouloir parvenir à un mauvais but  (ce but est avoué : de nous faire accepter les erreurs de Vatican II) par le moyen de générosité, cela s'appelle une manœuvre.
A l'époque, Monseigneur Lefebvre l'avait déjà vu concernant la Fraternité Saint Pierre, il leur avait donné dix ans (de « générosité »)…
Dommage que Campos etc.. sont tombé dans ce même piège. Chez l’IPB cela parait déjà après 5 ans..

3e Ad confirmandum : un autre aveu de Pape Benoit XVI : « ce Motu proprio est simplement un acte de tolérance »
Le 12 septembre 2008, dans l'avion qui le mène en France, Benoît XVI confirme publiquement son intention :  « ce Motu proprio (« Summorum Pontificorum » du 7 juillet 2007) est simplement un acte de tolérance»..« Il n’y a aucune opposition entre la liturgie renouvelée par le Concile Vatican II et cette liturgie».... D’une partie les amis de l’ancienne liturgie peuvent et doivent connaître les nouveaux saints, les nouvelles préfaces de la liturgie, etc… ..Dans ce sens, il me semble qu’il y a un enrichissement réciproque et c’est clair que la liturgie renouvelée est la liturgie ordinaire de notre temps. Merci. » Source : Zenit  ZF08091310 - 13-09-2008: http://www.zenit.org/article-18792?l=french
4e Lourdes le 14 septembre 2008 devant l’ensemble des évêques de France,
Benoît XVI-Ratzinger a continué à expliciter sa pensée, devant les ‘évêques’ de France, selon le même fil directeur : celui de l’absorption du groupuscule traditionaliste au sein de l'église conciliaire, au nom de la même tolérance :  «.. J'ai été amené à préciser, dans le Motu proprio Summorum Pontificuм, les conditions d'exercice de cette charge, en ce qui concerne la possibilité d'utiliser aussi bien le missel du bienheureux Jean XXIII (1962), que celui du Pape Paul VI (1970). ..Je mesure les difficultés qui sont les vôtres, mais je ne doute pas que vous puissiez parvenir, en temps raisonnable, à des solutions satisfaisantes pour tous, afin que la tunique sans couture du Christ ne se déchire pas davantage… Efforçons-nous donc toujours d'être des serviteurs de l'unité ! »
Soyons prudents. C’est l’ « unité dans …Vatican II » : il y a deux messes, car il y a deux groupes, il faut le conflit pour engendrer le progrès et l’évolution (cfr.Pascendi nr 36 ci-dessus) : le réforme de la réforme, « la Messe de Sainte Thèse » (c'est-à-dire selon Hégel le conflict utile et nécessaire entre une thèse et une antithèse engendre une « synthèse » qui fait progresser et évoluer).
« Personnellement, j’allais avec la méfiance… J’ai toujours eu un sentiment de méfiance et je dois avouer que j’ai toujours la pensée que tout ce qu’ils font, c’est pour arriver à nous réduire à accepter le Concile et à accepter les réformes postconciliaires » (Mgr Lefebvre, 1988).
5e Nous ne ferons pas ce que nous voudrions.
Preuve : 08/06/2012 Dici:
DICI : Une prélature personnelle est la structure canonique que vous avez indiquée dans de récentes déclarations. .. êtes-vous disposé à accepter que les œuvres à venir ne soient possibles qu’avec la permission de l’évêque dans les diocèses où la Fraternité Saint-Pie X n’est pas actuellement présente?
Mgr Fellay : «  …. Il reste vrai – comme c’est le droit de l’Eglise – que pour ouvrir une nouvelle chapelle ou fonder une œuvre, il serait nécessaire d’avoir la permission de l’ordinaire local. Nous avons bien évidemment présenté à Rome combien notre situation actuelle était difficile dans les diocèses, et Rome est encore en train d’y travailler. Ici ou là, cette difficulté sera réelle, mais depuis quand la vie est-elle sans difficulté ? .. »
6e Remarque importante :

Puisque le bien commun est en jeu (l’unité de la Fraternité, la préservation certaine du dépôt de la foi), il semble utile de poser quelques principes fondamentaux à ce sujet :

1) Citation de  « Cor Unum » nr 85, page 26 :
 "Motions [et voeux] du Chapitre général - I.1. Relations avec Rome »
 
"Au cas où un accord avec le Saint Siège était sérieusement envisagé, un chapitre général extraordinaire serait convoqué pour traiter de la question."
 
2) Citation de Raoul Naz "Traité de droit canonique", T 1, nr 816,
 
"1° Chapitres" :
 
"le chapitre général a plus de pouvoirs que le supérieur général. 
Il peut porter des lois ou au moins prendre des mesures qui doivent rester en vigueur jusqu'au chapitre suivant."
 
Naz ne donne pas des restrictions à ces deux principes. Il donne une référence au Dictionnaire de Droit Canonique qui confirme par toute l’histoire des familles religieuses dans l’Eglise à travers les siècles.
 
3) Conclusion absolument évidente:
De par l'autorité suprême de et dans la FSSPX un chapitre doit avoir lieu pour traiter de la question d'un accord prochain éventuel avec Rome.


Le texte encadré est vérifié et approuvé par un official de la FSSPX. 
La Tradition donne ce principe qu’on peut résumer ainsi : « Un Chapitre Général a les pouvoirs suprêmes dans une société de droit d’Eglise. Par conséquent il a les pouvoirs et le grave devoir d’élire ou de destituer toute personne d’autorité selon les exigences du Bien Commun et de vérifier et sanctionner de la fidélité aux Fondateur, à la Règle, aux Constitutions et Statuts des Chapitres Généraux passés ».
7e « Mortalium Animos »
Un accord subit « FSSPX avec Rome sans conversion » est tout à fait selon la doctrine de Vatican II, qui préconise une « pastorale d’unité avec tout le monde sans conversion » (Nostra Aetate, l’ « esprit d’Assise », le nouvel œcuмénisme) condamnée par « Mortalium Animos ».

8e Mgr Lefebvre

Conférence à Flavigny, en décembre 1988 Extrait Fideliter n° 68 (mars 1989) p. 16

« Nous devons être indemnes de compromission tant à l'égard des sédévacantistes qu'à l'égard de ceux qui veulent absolument être soumis à l'autorité ecclésiastique.
Nous voulons demeurer attachés à Notre Seigneur Jésus-Christ. Or Vatican II a découronné Notre Seigneur. Nous, nous voulons rester fidèles à Notre Seigneur roi, prince et dominateur du monde entier. Nous ne pouvons rien changer à cette ligne de conduite.
Aussi quand on nous pose la question de savoir quand il y aura un accord avec Rome, ma réponse est simple : quand Rome recouronnera" Notre Seigneur Jésus-Christ. Nous ne pouvons être d'accord avec ceux qui décou­ronnent Notre Seigneur. Le jour où ils reconnaîtront de nouveau Notre Seigneur roi des peuples et des nations, ce n'est pas nous qu'ils auront rejoint, mais l'Eglise catholique dans laquelle nous demeurons. »
+ Marcel LEFEBVRE,Flavignv, décembre 1988

Conférence à Sierre (Suisse) le 27 XI 1988 Extrait du fideliter n° 89 (sept. 1992) p.12

« C'est l'apostasie générale, c'est pourquoi nous résistons, mais les autorités romaines voudraient que nous acceptions cela. Quand j'ai discuté avec elles à Rome, elles voulaient que je reconnaisse la liberté religieuse comme le cardi­nal Béa. Mais j'ai dit non, je ne peux pas. Ma foi est celle du cardinal Ottaviani fidèle à tous les papes, et non cette doctrine nouvelle et toujours condamnée.
Voilà ce qui fait notre opposition, et c'est pourquoi l'on ne peut pas s'entendre. Ce n'est pas tant la question de la messe, car la messe est juste­ment une des conséquences du fait qu'on a voulu se rapprocher du protestan­tisme et donc transformer le culte, les sacrements, le catéchisme, etc...
La vraie opposition fondamentale est le Règne de Notre Seigneur Jésus-Christ. « Opportet Illum regnare », nous dit saint Paul. Notre Seigneur est venu pour régner. Eux disent non. Et nous, nous disons oui, avec tous les papes. Notre Seigneur n'est pas venu pour être caché à l'intérieur des maisons sans en sortir. Pourquoi les missionnaires, dont tant se sont faits massacrer ? Pour prêcher que Notre Seigneur Jésus-Christ est le seul vrai Dieu, pour dire aux païens de se convertir. Alors les païens ont voulu les faire disparaître, mais eux ils n'ont pas hésité à donner leur vie pour continuer à prêcher Notre Seigneur Jésus-Christ. Alors maintenant, il faudrait faire le contraire, dire aux païens « votre religion est bonne, conservez-la pourvu que vous soyez de bons bouddhistes, de bons musulmans ou de bons païens ! » C'est pour cela que nous ne pouvons pas nous entendre avec eux, car nous obéissons à Notre Seigneur disant aux apôtres : « Allez enseigner l'Évangile jusqu'aux extrémi­tés de la terre » .
C'est pourquoi il ne faut pas s'étonner que nous n'arrivions pas à nous entendre avec Rome. Ce ne sera pas possible tant que Rome ne reviendra pas à la foi dans, le règne de Notre Seigneur Jésus-Christ, tant qu'elle donnera l'impression que toutes les religions sont bonnes. Nous nous heurtons sur un point de la foi catholique, comme se sont heurtés le cardinal Béa et le cardinal Ottaviani, et comme se sont heurtés tous les papes avec le libéralisme. C'est la même chose, le même courant, les mêmes idées et les mêmes divisions à l'intérieur de l'Église. »
Ave Maria, ora pro nobis.
Sacré Coeur de Jésus ayez pitié de nous.
Abbé Eric Julien Laurent Jacqmin +

This docuмent seems to be a compendium of the various arguments why an agreement with Rome -- while putting aside doctrinal issues and a Roman conversion -- is a massive mistake.

Anyone here speak English (or at least American)?

Can somebody translate this text of Father Jacqmin please?

 :idea:

Anyone here speak English (or at least American)?

Recognizing that the destruction of the USA has already been planned, I've started studying Mandarin, have encouraged my oldest child to study Mandarin, and am teaching my children Spanish.

We are toast.

Quote from: Seraphim

Anyone here speak English (or at least American)?

Recognizing that the destruction of the USA has already been planned, I've started studying Mandarin, have encouraged my oldest child to study Mandarin, and am teaching my children Spanish.

We are toast.

The 'darkest is right before the dawn'.  

Father  Eric Julien Lawrence Jacqmin +

Quote:

B An admission is proof. Mgr. Fellay admits that for the good of the SSPX it would be better not to make an agreement with Rome. That says everything. We would like to choose for the common good of the SSPX, obviously, this is the final cause of every society. But inexplicably, Bishop Fellay prefers the desire of the Pope, against what he knows to be the common good of the SSPX:
14 April 2012 letter of Bishop Fellay to the three bishops: "Let it be noted in passing that we have not sought a practical agreement. This is false. But we have not rejected a priori, as you request, to consider the offer of the pope. For the common good of the Fraternity, we would by far prefer the current status quo through, obviously Rome is not prepared to put up with that any longer."

C Mgr. Fellay said May 11th, 2012 to CNS "I cannot exclude that there might be a split (in the SSPX)." According to Aristotle  unity is one of the greatest assets of a society.

_______________________________________________________________
My 2 cents
Reading these quotes from Father Jacqmin brought to my mind the article from Vatican Insider which I'll paste below. It took me a while to find it, but is worth reading in view of the current circuмstances. Keep in mind that this statements by + Fellay were spoken after the meeting at Albano were he met with total opposition to the "Doctrinal Preamble". The article is dated 11/4/11 and shows throughly (in my opinion) that he was determined back then to do what he's doing now with no regard for unity. Back in November, most of the faithful refused to see the truth that now is staring us at the face.
________________________________________________________________


SEARCH
11/ 4/2011
The path to Rome
Towards a reconciliation between Lefebvrists and the Vatican?
Giacomo Galeazzi
Vatican City

 

The Lefebvrists haven't rejected the Vatican's offer, says Bernard Fellay. The superior of the Fraternity of St. Pius X intervened to stop the news leak concerning a break with the Vatican over negotiations for the reentry of the ultra-traditionalist schismatic group into the Church. “We haven't rejected the text that was presented to us by the Holy See”, assures Fellay.

 

If the reconciliation were to take place, the superior of the Fraternity of St. Piux X would lead home a group of 200 seminarians and 450 priests. And in a period of vocational shortage, that's no small thing. After the meeting of Lefebvrist superiors that took place in Albano at the beginning of October, “several comments appeared in the newspapers about the response Msgr. Bernard Fellay must give the Roman proposal of September 14, 2011”, when the Archbishop Lefebvre's successor met in the Vatican with the heads of the Congregation for the Doctrine of the Faith. For now, nothing leads one to believe that the Catholic ultra-traditionalists won't return to the fold.

 

Also because, according to the worst estimates, it is only a small part of the Lefebvrists who wouldn't accept Rome's proposal, a minority that would thus not participate in the reentry. The initial step was the Motu Proprio “Summorum Pontificuм”, the calling card with which Benedict XVI put on paper his desire not to betray tradition, especially in the field of the liturgy. Because the liturgy is the Church, and how it prays reveals what it believes. Bernard Fellay has been, since 1994 (and will be so until 2018) the superior general of the Fraternity of St. Pius X. Consecrated bishop by Lefebvre in 1988, he ascended in just a few years to heights of the fraternity. He saw Lefebvre die after the latter had lain in a coma for a week. Fellay is the leader of the most moderate spirit of the Lefebvrists. The opposite of Msgr. Richard Williamson, who instead represents the most intransigent wing of the Fraternity, which feels that it would “never, ever” come to an agreement with Rome. “Remember”, the note released today continues, “that only the general house of the Fraternity of St. Pius X is qualified to publish an official communication or an authorized comment on this issue”.

After the meeting in Albano, the Lefebvrists had communicated that their leadership would study the “doctrinal preamble” presented by the Holy See to “present, within a reasonable amount of time, an answer to the Roman proposals”. The preamble's contents remain classified. The German Fr. Niklaus Pfluger, Fellay's first assistant, specified in a recent interview that “the proposed text has been corrected by our side”.

In recent days, moreover, the superior of the British district of the Lefebvrists, Paul Morgan,  revealed in a letter to his flock some details of the meeting with the Roman Curia. He accused Rome of “not recognizing the rupture between the teachings of the past and those of Vatican II” and the Vatican proposals of containing “all the elements the Society has always rejected”. For what concerns the meeting in Albano, “those present agreed that the doctrinal preamble was unacceptable and that the time has certainly not come for reaching a practical agreement, since the doctrinal issues remain unresolved”. A news leak to which the superior Fellay has wished to put a stop with today's communication.

 

 

If the liturgy is the heart of the Lefebvrist's dissent with regard to Rome, the differences of opinion seem to be greater that what the Motu Proprio “Summorum Pontificuм” is able to resolve. The Lefebvrists are requesting a direct revision of the conciliar texts – and not only to denounce their incorrect hermeneutics – beginning with the declaration “Dignitatis Humanae”, dedicated to religious freedom. In it, according to the Fraternity of St. Pius X, the Church places herself in a state of submission to a civil authority, which must grant it the right to freely express herself. According to the Lefebvrists, it should be the other way around: it is the state that must subject itself to the Catholic faith and recognize it as the state religion.

 

As best I can discern, these are Bp. Fellay's remaining justifications for his aggiornamento:

(1) My Zionist handler wants it.
(2) My prophetess wants it.
(3) The modernist "subsisting in" the Chair of Peter wants it.
(4) I am the King (except for my Zionist handler).

(5) My archenemy Bishop Williamson doesn't want the Aggiornamento, so I must want it.

 :scratchchin: