AUTORIDAD DEL CONCILIO VATICANO II
 
(resumen y adaptación de un docuмento del R.P. Álvaro Calderón)
 
Ningún teólogo serio enseña que el Vaticano II pertenezca al magisterio infalible. En eso, por lo menos, hay acuerdo. A mayor abundamiento, véase por ejemplo, el discurso de apertura de Juan XXIII, la notificación del Secretariado del Concilio (16 de noviembre de 1964), el modo de los actos mismos del concilio, las repetidas afirmaciones de Pablo VI al respecto desde la clausura del Concilio: (el concilio) “ha evitado promulgar definiciones dogmáticas solemnes que comprometan la infalibilidad del magisterio eclesiástico”, sino que quiso tener “la autoridad del magisterio ordinario supremo, manifiestamente auténtico” (discurso de clausura del concilio, 7/12/65, audiencia de 12/01/66); las expresiones del Papa Juan Pablo II, que se refería al concilio solamente como “magisterio auténtico”; y, finalmente lo dicho por el mismo Papa actual (siendo Cardenal) ante nuestra Conferencia Episcopal:
 
“La verdad es que el mismo Concilio no ha definido ningún dogma, y ha querido conscientemente expresarse en un nivel más modesto, simplemente como un Concilio pastoral”. El mismo concilio se autocalificó de “pastoral”, esto es, no dogmático; lo cual, además de haber sido una novedad, es muy relevante en cuanto a la determinación de su autoridad.
 
a) Órganos auténticos del magisterio:
 
Los órganos auténticos del magisterio de la Iglesia son el Papa y los obispos. Decimos «auténticos», porque participan de la autoridad divina de manera habitual y propia, mientras que hay otros órganos subsidiarios, como los miembros de las congregaciones romanas, que lo hacen de manera transeúnte y delegada. Los órganos auténticos pueden obrar de cuatro maneras:
 
- El Papa solo.
 
- El Papa y los obispos reunidos en concilio ecuмénico.
 
- El Papa en comunión con los obispos dispersos.
 
- Los obispos solos.
 
De estos cuatro modos, sólo en los tres primeros puede ejercerse el magisterio en su grado supremo, porque la plenitud de la autoridad magisterial sólo reside en el Papa.
 
b) Clases de magisterio:
 
b.1) Magisterio “auténtico”: es el ejercido por los órganos auténticos formalmente en cuanto tales. El magisterio auténtico se divide, a su vez, en “infalible” y “simplemente auténtico”.
 
b.2) El magisterio “simplemente auténtico”, se da en aquellos actos en que no se pone en juego la autoridad de Cristo en modo pleno.
 
b.3) El magisterio auténtico “infalible” se da en aquellos actos en que se pone en juego la autoridad de Cristo en modo pleno. El magisterio “infalible”, se divide en “extraordinario” y “ordinario”.
 
b.3.1) “Magisterio infalible extraordinario (o solemne)” es aquel que puede reconocerse como tal en un único acto, considerado absolutamente y por sí mismo. Se lo llama «extraordinario» porque se da en las definiciones “ex cátedra” del Papa, y en las definiciones y anatemas de un Concilio ecuмénico.
 
b.3.2) “Magisterio infalible ordinario” es el que se da cuando la nota de infalibilidad es alcanzada no por uno sino por una serie de actos diversos de magisterio que se complementan para enseñar una misma verdad, aunque expresada con palabras o en contextos diferentes. Este es el modo de magisterio supremo ejercido sobre todo –aunque no únicamente– por el Papa y los obispos dispersos en sus respectivas diócesis, llamado «ordinario» tanto porque surge en general de la predicación cotidiana de los Pastores, como porque ha sido el modo de transmisión de la mayoría de las verdades fundamentales de la fe católica.
 
Advirtamos que las expresiones “extraordinario” y “ordinario” se prestan a confusión, porque el concilio ecuмénico es “órgano extraordinario” del magisterio supremo y en este sentido podría decirse que todo su magisterio es “extraordinario”; sin embargo, no todos sus actos son infalibles por “modo extraordinario” y algunos pueden ser infalibles por el “modo ordinario”, como explicamos más adelante. Tomamos entonces estos dos nombres en su sentido más estricto de calificativos de la infalibilidad, no del órgano magisterial.
 
c) Criterios para determinar la autoridad magisterial:
 
El Concilio Vaticano I definió los criterios para juzgar cuándo se da el “magisterio infalible extraordinario” del Papa solo, y como el magisterio del concilio ecuмénico goza de la misma infalibilidad que las definiciones “ex cátedra” del Romano Pontífice, los criterios para juzgarlo son análogos:
 
1° Sujeto: el Concilio debe ser legítimo, efectivamente convocado, presidido y confirmado por el Papa para poseer en potencia la autoridad magisterial suprema; y para ejercerla en acto debe expedirse en cuanto tal.
 
2° Materia: debe tratarse de una doctrina de fe o moral; aunque el magisterio sólo se ejerce en materia que guarda conexión necesaria con la Revelación, de modo directo (objeto primario) o indirecto (objeto secundario).
 
3° Destinatarios u oyentes: debe dirigirse la enseñanza a la universalidad de los fieles: no a alguna diócesis o persona en particular, ni tampoco a los que no hacen profesión de fe católica.
 
4° Intención: la sentencia debe ser propuesta para que los fieles la reciban como infaliblemente cierta: con fe divina, si el objeto es Revelado; o excluyendo la posibilidad de error si sólo es materia conexa con el Depósito de la fe. Esta intención debe ser manifiesta, ya por el texto, ya por el contexto.
 
Un Concilio ejerce el “magisterio infalible por modo ordinario” en aquellas sentencias que, aunque consideradas en sí mismas no alcanzan manifiestamente las características señaladas para el magisterio infalible extraordinario; consideradas, sin embargo, en relación con las enseñanzas anteriores de los Concilios y de los Papas, o con la enseñanza de la universalidad de los obispos en sus diócesis, o con la creencia universal de los fieles, sí alcanzan características análogas a las cuatro señaladas.
 
Todo el resto del magisterio de un Concilio ecuмénico legítimo que se ejerce en cuanto tal y que no alcanza el grado manifiesto de infalible por modo extraordinario, es “magisterio simplemente auténtico”.
 
Puestos los principios universales para juzgar un acto de magisterio conciliar, pasemos ahora a ver cómo se ejerció de hecho la autoridad en el Concilio Vaticano II.
 
¿El concilio dio un “magisterio infalible extraordinario”?
 
El ejercicio del magisterio en un concilio depende formal y últimamente del modo como el Romano Pontífice compromete en él su propia autoridad. Ahora bien, en el Concilio Vaticano II no se dio “magisterio infalible extraordinario”; porque existe, un defecto grave de intención de proponerlo como tal. Este punto no parece ofrecer mayor discusión porque no sólo faltó la intención explícita de imponer ninguna sentencia doctrinal, sino que -contrariamente- explícitamente se manifestó la intención de no imponer ninguna doctrina con infalibilidad.
 
¿El concilio dio un “magisterio simplemente auténtico”?
 
La autoridad divina o asistencia del Espíritu Santo, no se compromete en el mismo grado en los diversos actos de magisterio auténtico, pudiendo ir de casi plena a casi nula.  Ahora bien, quien busca alcanzar la verdad por el “diálogo”, no pretende enseñar como maestro, porque el diálogo propiamente dicho se opone al magisterio como a su contrario. Pero la idea del concilio fue poner a éste en diálogo con la Iglesia, las religiones y el mundo. No hubo, por lo tanto, ejercicio del magisterio formal y explícito. Es más, como la versión neomodernista del sensus fidei enseña que la voz del Pueblo es la voz de Dios y que esta voz habla por boca de los neoteólogos, la dinámica liberal impresa en el Concilio puso a los «peritos» como “maestros de los obispos”. Ahora bien, la asistencia del Espíritu Santo no está prometida los teólogos sino a la jerarquía. Por lo tanto, si ésta no se apoya en la autoridad de su propio carisma sino que, invirtiendo el orden, se hace discípula de la “nueva teología”, el magisterio que resulta de tal asamblea poco tiene de divino.
 
Este vicio que afectó el Concilio implica, entonces, un defecto esencial que destruye las cuatro notas de discernimiento de la autoridad magisterial, por efecto dominó:
 
1° Intención: el Concilio no quiso imponer un magisterio sino proponer un diálogo.
 
2° Destinatarios u oyentes: en el diálogo debía intervenir toda la humanidad y entonces dirigió su voz no sólo a los fieles católicos “sino a todos los hombres” (Gaudium et spes n° 2).
 
3° Materia: en su voluntad de diálogo, el Concilio aceptó opiniones modernas que no proceden de la Revelación sino de la Revolución.
 
4° Sujeto: sumisos al diálogo, los Papas no confirmaron el Concilio subordinándolo a su carisma personal, in persona Christi, sino subordinándose ellos al sensus fidei, obrando entonces in persona Populi Dei y, en cierta manera, in persona Humanitatis.
 
En conclusión, el Vaticano II no es “magisterio infalible”, ni siquiera “meramente auténtico”; lo que, aunque trágico y sorprendente, tiene un lado muy positivo: dejar abierta la puerta para una futura declaración de nulidad.

   
   Autorité du Concile Vatican II    
   

   
 (Résumé et adaptation d´un docuмent de M. l´abbé Alvaro Calderón)


Aucun théologien sérieux n´enseigne que Vatican II appartienne au magistère infaillible. Sur ce point au moins, tout le monde s´accorde. Pour confirmation, on peut consulter par exemple le discours d´ouverture de Jean XXIII ; la note du Secrétariat du Concile (16 XI 1964) ; le mode lui-même des docuмents du Concile ; les affirmations répétées de Paul VI sur ce sujet après le Concile : le concile « a évité de promulguer des définitions dogmatiques solennelles qui engagent l´infaillibilité du magistère ecclésiastique », voulant avoir « l´autorité du magistère ordinaire suprême, manifestement authentique » (discours de clôture du concile 07 XII 1965 ; audience du 12 I 1966) ; les expressions du Pape Jean Paul II, qui faisait référence au concile seulement comme « magistère authentique », enfin, ce qu´en a dit le Pape actuel lui-même, alors Cardinal, devant la Conférence épiscopale d´Argentine : « la vérité c´est que le Concile n´a défini aucun dogme, et a voulu consciemment s´exprimer à un niveau plus modeste, simplement comme un concile pastoral ». Le Concile lui-même s´est d´ailleurs auto qualifié comme « pastoral », c´est à dire non dogmatique, ce qui, en plus du fait d´avoir constitué une nouveauté, est extrêmement intéressant quant à la détermination de son autorité.

1. Organes authentiques du Magistère

Les organes authentiques du Magistère de l´Église sont le Pape et les évêques. Nous disons « authentique », parce qu´ils participent de l’autorité divine de manière habituelle et propre, tandis qu´existent d´autres organes subsidiaires, comme par exemple les membres des congrégations romaines, qui le font de façon transitoire et déléguée. Les organes authentiques peuvent agir de quatre façons différentes :

* Le Pape seul.
* Le Pape et les évêques réunis en concile œcuмénique.
* Le Pape en communion avec les évêques dispersés.
* Les évêques seuls.

De ces quatre modes, seuls les trois premiers peuvent prétendre au titre de magistère suprême, parce que la plénitude de l’autorité magistérielle réside seulement dans le Pape.

2. Types de Magistères

1. Magistère authentique : c´est celui exercé par les organes authentiques en tant que tels formellement. Le magistère authentique se divise à son tour en « infaillible » et « simplement authentique ».

1.1 Magistère authentique infaillible : s´exerce dans le cas d´actes qui mettent pleinement en jeu l´autorité du Christ. Il se divise à son tour en « extraordinaire » et « ordinaire ».

1.1.1 Magistère authentique infaillible extraordinaire (ou solennel) : C´est celui qui peut être reconnu comme tel en un acte unique, considéré absolument et par lui-même. On l´appelle « extraordinaire » parce qu´il se produit dans les définitions « ex cathedra » du Pape, ainsi que dans les définitions et anathèmes d´un Concile œcuмénique.

1.1.2 Magistère authentique infaillible ordinaire : C´est celui qui peut être reconnu, non par un acte unique, mais par une série d’actes divers du magistère qui se complètent pour enseigner une seule et même vérité, bien qu´exprimée avec des mots et en des circonstances différents. C´est le mode de magistère suprême exercé surtout, mais pas uniquement, par le Pape et les évêques dispersés dans leurs diocèses respectifs, et qui est appelé « ordinaire » tant parce qu´il surgit de la prédication quotidienne des Pasteurs, que parce qu´il a été le mode de transmission de la plus grande partie des vérités fondamentales de la foi catholique.

2. Magistère simplement authentique : c´est celui qui s´exerce dans tous les actes dans lesquels l´autorité du Christ n´entre pas pleinement en jeu.

Nous avertissons que les expressions « extraordinaire » et « ordinaire » prêtent à confusion, parce que le concile œcuмénique est un « organe extraordinaire » du magistère suprême et en ce sens on pourrait dire que tout son magistère est « extraordinaire » ; mais, pour autant, tous ses actes ne sont pas infaillibles « par mode extraordinaire » et quelques-uns peuvent être infaillibles « par mode ordinaire », comme nous l´expliquons ci-après. Nous prenons donc ces deux termes en son sens le plus strict, comme qualificatifs de l´infaillibilité, et non de l´organe magistériel.

3. Critères pour déterminer l´autorité magistérielle

Le Concile Vatican I a défini les critères qui permettent de reconnaître quand s´exerce le « magistère infaillible extraordinaire » du Pape seul ; et comme le magistère du concile œcuмénique jouit de la même infaillibilité que les définitions « ex cathedra » du Pontife Romain, les critères pour en juger sont analogues :

1o – Le sujet : le concile doit être légitime, effectivement convoqué, présidé et confirmé par le Pape pour posséder in potentia l´autorité magistérielle suprême ; et pour la posséder in actu il doit se dérouler effectivement de cette manière.

2 o – La matière : il doit s´agir d´une doctrine de foi ou de morale ; le magistère s´exerce seulement sur des matières qui ont une relation nécessaire avec la Révélation, directement (objet primaire) ou indirectement (objet secondaire).

3 o – Les destinataires ou auditeurs : l´enseignement doit être destiné à l´universalité des fidèles, c´est à dire non à un diocèse ou personne en particulier, et non plus à ceux qui ne professent pas la foi catholique.

4 o – L´intention : la sentence doit être proposée pour que les fidèles la reçoivent comme infailliblement certaine, par un acte de foi divine, si l´objet en est la Révélation, ou en excluant la possibilité d´erreur s´il s´agit simplement d´une matière connexe avec le dépôt révélé. Cette intention doit être manifeste, soit de par le texte, soit de par le contexte.

Un concile exerce le « magistère infaillible par mode ordinaire » dans le cas de sentences qui, considérées en elles-mêmes, n´atteignent manifestement pas les caractéristiques requises pour le magistère infaillible extraordinaire, mais qui cependant, considérées en relation avec les enseignements antérieurs des Conciles et des Papes, ou avec l´enseignement de l´universalité des évêques en leurs diocèses, ou avec la croyance universelle des fidèles, atteignent des caractéristiques analogues aux quatre précédemment signalées.

Tout le reste du magistère d´un concile œcuмénique légitime qui s´exerce comme tel et qui n´atteint le degré manifeste d´infaillibilité par mode extraordinaire est du « magistère simplement authentique ».

Une fois posés les principes universels qui permettent de juger un acte de magistère conciliaire, examinons maintenant comment s´est exercé de fait l´autorité au Concile Vatican II.

Le Concile a-t-il donné un « magistère infaillible extraordinaire » ?

L´exercice du magistère dans un concile dépend formellement et en dernier recours du mode selon lequel le Pontife Romain y engage son autorité. Or, au Concile Vatican II il n´y pas eu exercice du « magistère infaillible extraordinaire », en raison du grave défaut d´intention de le proposer comme tel. Ce point ne paraît pas souffrir de discussion parce que, non seulement il manque l´intention explicite d´imposer une quelconque sentence doctrinal, mais encore, a été manifestée l´intention, explicite et contraire, de ne vouloir imposer aucune doctrine en vertu de l´infaillibilité.

Le concile a-t-il exercé un « magistère simplement authentique » ?

L´autorité divine ou assistance de l´Esprit Saint n´est pas engagée selon le même degré dans les divers actes du magistère authentique, pouvant aller de quasiment pleine à quasiment nulle. Or celui qui recherche la vérité au moyen du « dialogue », ne prétend pas enseigner comme maître, parce que le dialogue proprement dit s´oppose au magistère comme à son contraire. Mais l´idée du concile fut de se mettre en état de dialogue avec l´Église, les religions et le monde. Il n´y eut pas, par conséquent, d´exercice du magistère formel et explicite. Bien plus : comme la version néo-moderniste du sensus fidei enseigne que la voix du peuple est la voix de Dieu, et que cette voix parle par la bouche des néo-théologiens, la dynamique libérale imprimée dans le concile a placé les « experts » comme « maître des évêques ». Or, l´assistance du Saint Esprit n´est pas promise aux théologiens mais bien à la hiérarchie. Par conséquent, si celle-ci ne s´appuie pas sur l´autorité de son propre charisme, mais au contraire, inversant l´ordre de choses, se fait l´élève de la « nouvelle théologie », le magistère qui résulte d´une telle assemblée ne peut être que fort peu divin.

Ce vice qui a affecté le concile implique alors un défaut essentiel qui détruit les quatre notes de discernement de l´autorité magistérielle, par un effet de domino :

1 o – L´intention : le concile ne voulut pas imposer un magistère, mais proposer un dialogue.

2 o – Les destinataires : dans le dialogue devait intervenir toute l´humanité, et donc il a dirigé sa voix, non aux seuls fidèles catholiques, mais « à tous les hommes » (GS n o 2).

3 o – La matière : dans sa volonté de dialogue, le concile a accepté des opinions modernes qui ne procèdent de la Révélation, mais bien de la Révolution.

4 o – Le sujet : soumis au dialogue, les Papes n´ont pas confirmé le concile, le subordonnant à son charisme personnel, in persona Christi, mais au contraire, ils se sont soumis eux-mêmes au sensus fidei, agissant donc in persona populi Dei, et même, en certaine façon, in persona Humanitatis.

En conclusion, Vatican II n´est pas un acte du « magistère infaillible », ni même « purement authentique » ; ceci, bien que tragique et surprenant, a cependant un côté très positif : laisser la porte ouverte à une future déclaration de nullité.