CathInfo.com

Date de téléchargement : 28 octobre 2019
RÉSUMÉ AI & PLAN :

Traduction médiocre et non-officielle. Faites référence au Vidéo pour vos renseignements ou citations.

Abbé Ed MacDonald, ‘’Résistance’’
Conférence . Septembre 2019, Canada

w.youtube.com/watch?v=IzYZnlsTmfI

**RÉSUMÉ**

La Fraternité Sacerdotale de Saint Pie X (FSSPX) a été fondée en 1970 par l'Archévêque Marcel Lefebvre pour résister aux influences modernistes au sein de l'Église catholique, notamment après le Deuxième Concile Œcuмénique du Vatican (1962-1965). Lefebvre, un traditionaliste fervent, s'opposait aux réformes du concile, notamment les changements liturgiques et l'assouplissement des enseignements catholiques, qu'il considérait comme hérétiques. La mission de la FSSPX était de préserver la foi traditionnelle de l'Église, rejetant le modernisme et la « nouvelle réalité » de l'Église conciliaire. La Fraternité a fait face à des divisions internes, telles que la formation de la Société de Saint-Pierre, qui s'est séparée de Lefebvre et s'est alignée avec Rome, les qualifiant de « traîtres ». Le Vatican a tenté de réconcilier avec la FSSPX à travers des initiatives comme l'année de la miséricorde (2015-2016), accordant aux prêtres de la FSSPX une juridiction directe du Pape François, contournant la structure hiérarchique de l'Église. Ce mouvement a été critiqué comme un compromis politique, car la FSSPX soutenait qu'il sapait leur indépendance et leur intégrité doctrinale.

  Les dirigeants de la Fraternité, comme Msgr. Bernard Fellay, cherchaient une reconnaissance de Rome mais résistaient à des concessions doctrinales, craignant qu'elles ne compromettent leur identité catholique. Les tensions clés incluent le débat sur la juridiction « fournie » contre la juridiction « ordinaire » : l'autorité originale de la FSSPX à administrer des sacrements sans l'approbation du Vatican contre la tentative du Vatican de les intégrer. Le chapitre général de 2012 a décalé la stratégie de la FSSPX d'un accord doctrinal vers la recherche de la « normalisation » avec Rome, en mettant l'accent sur la collaboration pratique plutôt que sur le compromis théologique. Cela a entraîné des changements progressifs, tels que l'abandon des pratiques liturgiques traditionnelles (par exemple, les voiles, l' encens) et des codes vestimentaires, alors que la Fraternité s'adaptait aux normes catholiques plus larges. La FSSPX a également été confrontée à des défis internes, y compris la doctrine de la « grâce d'état », qui prétendait à tort que le supérieur général avait une autorité divine pour prendre des décisions, et la pression de se conformer aux normes sociétales modernes. Les critiques ont fait valoir que ces changements risquaient de diluer l'identité traditionnelle de la Fraternité, entraînant des accusations d'hypocrisie et de modernisation progressive. Malgré ces tensions, la FSSPX demeure un symbole de résistance contre le modernisme, bien que son avenir reste incertain alors qu'elle navigue entre pureté doctrinale et engagement pragmatique avec l'Église.

**PLAN** - **Origines de la FSSPX**

- Fondée par l'archevêque Lefebvre en 1970 pour résister aux réformes modernistes après le Vatican II. - Axée sur la préservation des enseignements, de la liturgie et des sacrements catholiques traditionnels.
- Considérant les changements du Vatican II comme hérétiques, ce qui a conduit à leur séparation de l'Église.
- **Conflits internes et scissions**
- Formation de la Société de Saint-Pierre (1988), qui s'est détachée de Lefebvre et s'est alignée sur Rome.
- Critiques à l'égard de la direction de la FSSPX, y compris des accusations de compromis doctrinal et des étiquettes de “traître”.
- Débats internes sur l'obéissance, la juridiction et le rôle du supérieur général. - **Efforts de réconciliation du Vatican**
- Les réformes liturgiques de Vatican II et la “ nouvelle messe” des années 1960 ont déclenché la résistance de la FSSPX.
- L’année de la miséricorde (2015–2016) a accordé aux prêtres de la FSSPX une juridiction directe du Pape François.

- Poussée du Vatican pour la “normalisation” et reconnaissance de la FSSPX comme catholiques, malgré les désaccords doctrinaux.

- **Juridiction et Tensions Doctrinales**
Débat sur la juridiction « fournie » (originale de la FSSPX) contre la juridiction « ordinaire » (hiérarchique du Vatican).
- Critique du chapitre général de 2012 du Vatican déplaçant l'accent de l'accord doctrinal vers la collaboration politique.
- Préoccupations concernant le compromis de l'identité catholique par un engagement pragmatique avec Rome.
- **Modernisation et Changements Culturels** -
Adoption progressive de pratiques modernes : suppression des voiles, réduction de l'utilisation de l'encens et assouplissement des codes vestimentaires.
- Pression pour se conformer aux normes sociétales, conduisant à des accusations d'hypocrisie et à une dilution de la tradition.
- Exemples : des paroisses adoptant une tenue décontractée, des groupes de jeunes communs avec des prêtres indultés, et des références à la culture pop (par exemple, Darth Vader lors d'événements).
- **Débats Théologiques et Spirituels**
- Critique de la doctrine de la « grâce d'état », qui prétendait à tort que le supérieur général avait une autorité divine.
- Conflit avec les exercices spirituels de Saint Ignace, qui soulignent l'humilité, la pauvreté et le mépris des normes mondaines.
- Tension entre la résistance au modernisme et la recherche de reconnaissance en tant que groupe catholique « normal ».
- **État actuel et avenir incertain**
- La FSSPX demeure un symbole de résistance traditionaliste mais fait face à des pressions internes et externes.
- Des débats sont en cours sur la pureté doctrinale, l'obeissance et le rôle de l'Église dans la préservation de la tradition.
- L'incertitude persiste quant aux accords formels avec Rome, les changements progressifs étant probablement appelés à se poursuivre. Il est un devoir strict pour chaque prêtre qui souhaite rester catholique de se séparer de cette église conciliaire, tant qu'elle ne redécouvre pas la vérité du magistère de l'Église et de la foi catholique.

  Si vous n'avez pas l'image complète, vous pensez qu'ils sont fous de vouloir faire un accord maintenant. Et donc cela demandera beaucoup de travail, et je pense qu'il faudra du temps pour amener les fidèles à réaliser cette nouvelle foi dans l'histoire de l'Église qui est cette nouvelle réalité. L'Évêque Fellay ne cherche pas vraiment un accord. Il propose une régularisation de la Fraternité. D'accord, donc c'est une conférence dont nous allons parler :

La Fraternité de Saint Pie X et la crise dans la Fraternité, et pourquoi nous devons être dans la résistance — nous ne pouvons plus être dans la Fraternité. C'était le sujet demandé ...donc, c'est de cela qu'il s'agit.

  Comme vous le savez, la Fraternité a été fondée à cause de la crise dans l'Église. La crise dans l'Église a été reconnue par Saint Pie X, qui a vu que des modernistes infiltraient l'Église et les a condamnés. Il a institué le serment anti-moderniste, que tous les prêtres, évêques, professeurs d'université, professeurs de séminaire et autres qui dispensaient des cours ou enseignaient étaient tenus de prêter. Ce serment déclarait qu'ils ne seraient pas modernistes. Les évêques ont été instruits de débusquer les modernistes dans les séminaires, de les expulser. On disait qu'ils ne pouvaient pas être dans le séminaire et enseigner — c'était ce que le Pape a fait. Mais le modernisme est resté clandestin ; il est resté présent. Les modernistes se manifestaient, mais ils ne disparaissaient pas. Ils ne partaient pas et restaient dans l'Église. Et ils ont commencé à revenir dans les années 1940 et 1950 pour infiltrer l'Église et se préparer au concile. Ensuite, ils ont élu un pape avec l'idée qu'il convoquerait un concile.

  Son nom était Jean XXIII. Il a effectivement convoqué le concile. Puis, il est mort. Normalement, lorsqu'un pape qui convoque un concile meurt, le concile prend fin. Mais le Deuxième Concile OEcuмénique du Vatican n'a pas pris fin.

  Donc Paul VI, son successeur, s'en est chargé. Dès le premier jour, le concile a été pris en main par les Modernistes. Ils étaient déterminés à corrompre l'Église avec le concile. En réaction à cela, certaines personnes sont devenues traditionnelles. Ils ont dit : « Nous n'allons pas accepter cela. Nous n'acceptons pas ces changements, nous n'acceptons pas ce modernisme, nous n'acceptons pas ces erreurs. » Et ensuite, le mouvement traditionnel a commencé.

  Certains jeunes hommes sont allés recruter l'Archevêque Lefebvre pour trouver un endroit où ils pouvaient apprendre à devenir prêtres tout en restant catholiques. Pour qu'ils puissent être des prêtres catholiques et non des prêtres modernistes. Finalement, il a été obligé de fonder un séminaire lorsqu'il a créé la Société de Saint-Pie X. Ainsi, le but de la Société de Saint-Pie X était de lutter contre la corruption au sein de l'Église—les ennemis internes de l'Église, les modernistes au sein de l'Église. Notre objectif n'était pas de lutter contre les Musulmans, les Protestants, les Juifs, ou les Bouddhistes, ou les ennemis externes de l'Église, mais principalement contre les ennemis internes de l'Église. Ceux qui étaient à l'intérieur. Ce sont eux contre qui nous nous sommes organisés en réaction, afin de préserver la foi malgré ces ennemis internes. C'est tout le but de cette Fraternité également, surtout pour préparer des prêtres catholiques à l'abri de la corruption qui était dans l'Église. Ils ne sont pas tombés dans leur corruption. Ils ont gardé une foi catholique et ont refusé d'avoir quoi que ce soit à voir avec les modernistes. C'était ainsi que la Fraternité était.

  Il y a de nombreuses divisions au sein de cette Fraternité. Beaucoup de gens sont partis à droite ou à gauche, ils ont quitté la Fraternité et ont pris divers chemins. Une des pires divisions a eu lieu en 1988. En 1988, l'Archevêque Lefebvre vieillissait, et Rome refusait de lui donner la permission de consacrer un évêque pour le remplacer. Un bon homme catholique pour être évêque à sa place. Il a réalisé qu'ils lui faisaient juste perdre du temps. Le Cardinal Ratzinger essayait de le pousser à faire des compromis d'une manière ou d'une autre, ou espérait probablement qu'il mourrait sans évêque. Il était caricatural, il les faisait tourner en bourrique. Il s'en est finalement rendu compte et a décidé de son propre chef de consacrer des évêques. Il a alors fini par consacrer quatre évêques en 1988.

  En réaction à cela, les Bénédictins, Dom Gérard l'ont quitté et ont dit : « Nous ne pouvons pas être avec vous. » Ils ont fait un accord avec Rome et se sont tournés vers les romanistes. Finalement, le monastère est devenu corrompu. Maintenant, je pense qu'ils disent parfois la nouvelle messe, ils sont sous l'évêque conciliaire et ils sont devenus conciliaires. La fille du monastère de Le Barroux est au Brésil. Don Thomas d'Aquin a dit : « Non, je ne vais pas aller dans cette direction. Nous allons rester avec l'Archevêque Lefebvre et ne pas rejoindre cela. » Il y a eu donc une scission parmi les Bénédictins. Certains sont restés catholiques, d'autres sont devenus conciliaires.

  Ceux au Brésil étaient ceux qui sont restés catholiques. Et puis quelques prêtres sont partis et sont allés vers Jean-Paul II et ont commencé la Société de Saint-Pierre. Ils étaient des traîtres, c'est ainsi que les appelait l'Archevêque Lefebvre. Ce sont des traîtres — ceux qui ont fondé cette Fraternité. Nous avons toujours évité d'aller n'importe où près de cela et nous avons été avertis de n'avoir rien à faire avec la Société de Saint-Pierre parce que ce sont des traîtres. Ils ont rejoint les conciliaires et se sont alliés à l'ennemi. C'est ça un traître : celui qui passe du côté de l'ennemi. L'ennemi pour nous était l'ennemi intérieur, les modernistes à Rome et les conciliaires à Rome. C'était donc une Fraternité de Saint-Pierre.

  Puis l'Archevêque Lefebvre est parti et a continué, et finalement il est mort en 1991. Donc, c'est ça, il est mort, mais le Père Schmidberger était alors le supérieur général. Sous le Père Schmidberger, la Fraternité semblait suivre le même chemin qu'elle avait toujours emprunté. Il n'a pas dévié de la trajectoire ni changé quoi que ce soit à ce moment-là où il était supérieur général. Il a continué. J'oublie quelle année il a cessé d'être supérieur général ? Quelle année était-ce ? Quatre-vingt-quatorze. Oh oui, quatre-vingt-quatorze. D'accord, très bien. D'accord, alors il a donc cessé d'être supérieur général.

  Eh bien, quand il était supérieur général, il semblait que cela continuait de la même manière que d'habitude. Puis Msgr. Fellay a pris la relève en tant que supérieur général. Et après qu'il a pris la relève, eh bien, nous ne savions pas à l'époque, personne ne savait ce qui se passait. Mais en 1997, ils ont introduit cette organisation appelée GREC. GREC est un acronyme, G-R-E-C (1.) pour quelque chose en français, peu importe ce que cela représente, je ne sais pas. Mais son objectif était de trouver... Elle a été mise en place par la femme d'un politicien décédé. Elle a joué un rôle influent dans cela parce qu'il était mort et voulait faire quelque chose. Et le plan était de trouver une solution politique au problème avec la Société de Saint-Pie X. La Société de Saint-Pie X était maintenant considérée comme un problème, et de trouver une solution politique, un moyen d'intégrer la Société de Saint-Pie X dans l'Église conciliaire, même si nous n'avions pas la même doctrine.

  Donc, il ne cherchait pas une solution doctrinale ; il cherchait une solution politique — un moyen de travailler ensemble avec les Romains, même si nous avions des idées et des pensées différentes, en cherchant un terrain d'entente. L'Église a déjà réalisé cela avec les Luthériens. Ils ont établi un Accord catholique-luthérien, où ils ont dit : "Eh bien, sur quoi sommes-nous d'accord ?" "Eh bien, vous pensez qu'il y a un seul Dieu. Nous pensons qu'il y a un seul Dieu, donc oui, nous pensons de la même manière." Ils ont donc conclu un accord avec les Luthériens pour collaborer avec eux, bien qu'il existe quelques différences en doctrine et en idées doctrinales. Ils ont réussi à faire cela. Ils pensaient pouvoir faire la même chose avec la Société de Saint-Pie X. Tout cela se passait en coulisses. C'étaient des réunions secrètes. Les minutes des réunions n'ont jamais été publiées, mais un prêtre de la Société y était toujours présent, représentant l'évêque  Fellay. L'évêque  Fellay était donc toujours représenté depuis 1997 lors de ces discussions. Ce sont probablement ces discussions qui ont conduit, en 2000, lorsque le Cardinal Hoyos a invité...

  En 2000, nous avons eu un pèlerinage à Rome. La Fraternité a organisé un grand pèlerinage à Rome et a invité tout le monde à venir de partout dans le monde, bien publicisé. Des gens sont venus du monde entier. Il y avait probablement environ 5 000 personnes présentes. Un grand nombre de prêtres de la Société de Saint-Pie X étaient là. Les quatre évêques, les soeurs, les soeurs oblates, certains ordres religieux étaient tous représentés et en tradition. Tout l'aspect de la tradition a été amené par leur évêque Fellay et les supérieurs ont encouragé tout le monde à se rendre à Rome pour ce pèlerinage. C'était un grand pèlerinage qui semblait assez bien, paraissait assez bon. Et c'était pour impressionner les Romains avec notre force.

    C'était l'idée, impressionner les Les Romains également et montrer combien de pouvoir nous avons. Ils étaient ouverts à nous, laissant la même messe dans leurs lieux, permettant cette visite partout, et ne fermant aucune porte. Donc, tout est arrangé pour qu'ils ne nous fermeraient aucune porte. Le Pèlerinage s'est déroulé comme prévu. Et puis, spontanément— ou prétendument spontanément—le Cardinal Hoyos a invité Msgr. Fellay et les trois autres évêques à dîner. Peut-être que cela avait probablement été planifié à l'avance, et probablement que GREC avait quelque chose à voir avec ça. Mais nous avons été présentés comme étant une invitation spontanée. Et il y a une, comment ça s'appelle ? Un axiome ou une petite loi morale ou quelque chose. Quand vous dinez avec le diable, vous utilisez une longue cuillère. C'est ce qu'ils disent. Si vous dinez avec le diable, assurez-vous d'avoir une cuillère très longue pour ne pas vous approcher de lui. Donc, si nous voulons qu'il soit à l'autre bout de la table et que vous vouliez être éloigné de lui, mais ils ne l'ont pas fait.
    Ils ont donc eu un bon dîner, plusieurs plats. Je pense que c'était un dîner de plus de deux heures ou quelque chose comme ça, très bon et beaucoup de bonnes conversations. Ils ont trouvé que le petit Cardinal Hoyos est un très bon homme qui était très agréable. Il est un bon hôte, très gentil avec lui. Et puis ils ont repris des discussions avec lui et ont commencé à essayer d'organiser quelque chose à l'intérieur pour la Fraternité. Je pense qu'il était à l'époque responsable de la Commission ecclésiastique, qui était en charge de toutes les organisations traditionnelles ou des soi-disant organisations traditionnelles au sein de l'Église conciliaire. Ainsi, la Société de Saint-Pierre. La Commission ecclésiastique a été spécialement mise en place pour la Société de Saint-Pierre lorsqu'elle a été formée en 1988.

  Mais après cela, elle a intégré toutes les autres organisations qui disaient la messe traditionnelle ou utilisaient une sorte de liturgie traditionnelle et étaient toujours au sein de l'église conciliaire. Alors maintenant, nous avons des discussions avec le Cardinal Hoyos en compagnie du Cardinal Hoyos, et cela nous rapproche des Romains. Donc, c'était une Fraternité. Ainsi, au moment où l'Archevêque a consacré les évêques, nous avons dit que ce n'était pas un acte schismatique, ce n'était pas un acte illégal. C'était un acte nécessaire en raison de l'état de nécessité au sein de l'Église. Parce que l'Église était corrompue dans sa hiérarchie et son magistère. Elle était corrompue par des erreurs d'enseignement depuis le Concile Vatican. Donc, nous avions l'état de nécessité, et nous ne pouvions pas être sous la hiérarchie romaine.

  Et donc, dans l'état de nécessité, nous nous sommes séparés des ennemis de l'Église qui étaient au sein de l'Église et nous nous sommes séparés de ce qu'on appelle l'Église conciliaire, qui était un nom qu'ils se sont donné eux-mêmes parce qu'ils savaient qu'ils avaient changé l'Église après le concile. Ils l'ont donc nommée après le concile de l'Église conciliaire. L'archevêque Lefebvre a dit, et il a écrit cela dans son livre, *Voyage spirituel*, qui est un très bon livre bien sûr.
''C'est un devoir strict pour chaque prêtre qui veut rester catholique de se séparer de cette église conciliaire tant qu'elle ne redécouvre pas la vérité du Magistère de l'Église et de la foi catholique. Donc, nous devons nous séparer de l'église conciliaire si nous voulons rester catholiques.'' C'est ce que l'archevêque a écrit dans son livre, et cela n'a rien changé. Cela n'a toujours pas changé parce qu'ils ne sont toujours pas catholiques. Ils n'ont pas redécouvert la foi catholique de l'église conciliaire. Et donc, si nous voulons rester catholiques, nous devons nous séparer d'eux.

  Maintenant, pourquoi devons-nous nous séparer pour rester catholiques ? Parce que c'est contagieux.

TIMESTAMP: 16:00
Le Modernisme est contagieux. C'est comme un virus. Et si vous restez près de quelqu'un qui l'a, alors vous l'attrapez, et ensuite vous devenez moderniste. Et cela est arrivé à beaucoup de prêtres de la Fraternité qui étaient anti-modernistes et qui sont maintenant modernistes. Et donc, le modernisme a été rapide dans la Société de Saint-Pie X parce qu'ils ne se sont pas séparés de l'église conciliaire. Ils voulaient être avec l'Église.

  Donc, en raison de cet état de nécessité, nous avions fourni une juridiction pour les sacrements. Nous n'avions pas de juridiction. L'Évêque Fellay n'avait aucune juridiction, Msgr. Williamson n'avait aucune juridiction, Msgr. de Galereta n'avait aucune juridiction,  Tissier de Mallerais n'avait pas de jurisdiction. L'Archevêque Lefebvre l'a clairement indiqué en 1988, le jour où il les a consacrés, qu'il ne donnait pas aucune juridiction parce qu'ils ne pouvaient pas le faire. Et c'est pourquoi l'Église (Fraternité?) n'était pas schismatique. Donc ils étaient là. Ils ont été consacrés pour être évêques auxiliaires de la Société de Saint-Pie X et pour effectuer particulièrement des confirmations et des ordinations dans les séminaires. La Fraternité du séminaire pour faire des ordinations et réaliser le sacrement de confirmation. C'est pourquoi ils ont été consacrés évêques. Ils n'ont pas été consacrés évêques pour sortir et enseigner, pour sortir et enseigner avec une autorité de l'église. Enseigner comme s'ils avaient une juridiction. Ils devaient encore enseigner, bien sûr. C'est obligatoire pour un évêque, mais vous voulez enseigner avec autorité car ils n'avaient aucune autorité. Voilà ce qui s'est passé.

  Mais maintenant, depuis, la Fraternité a changé, et ils veulent établir un accord sans que l'Église ne se convertisse, sans que l'Église ne revienne. L'Église conciliaire revenant à la tradition, revenant à la foi. Ils veulent avoir quelque chose, comme je l'ai dit, un accord politique. Un accord où nous travaillons ensemble. Un accord où ils sont reconnus quand ils veulent être reconnus. Ils ne veulent pas nécessairement un accord officiel ou probablement il n'y aura jamais d'accord officiel écrit. Donc, ils disent qu'il n'y a pas d'accord, mais ce n'est pas vrai. C'est un mensonge quand ils disent qu'il n'y a pas d'accord, parce qu'ils ont conclu de nombreux accords.

  Et donc, l'un d'eux, ils ont rejeté la juridiction fournie. La juridiction fournie, nous avons dit, nous avons la juridiction directement de l'Église au cas par cas. Quelqu'un veut se confesser, et le prêtre obtient la juridiction pour entendre sa confession parce qu'il y avait besoin d'une confession. Quelqu'un veut se marier. Eh bien, nous n'avions pas de juridiction. Vous ne réclamez jamais la juridiction pour les mariages, mais vous n'avez pas besoin d'une juridiction pour le mariage parce que le prêtre n'est en fait pas le ministre du mariage. Qui ministre le mariage ? Qui est marié ici ? Qui est le ministre dans le mariage ? Oui, la mariée et le marié, homme et femme. Donc, ils sont ministres, ils peuvent se marier sans prêtre dans l'état de nécessité s'il faut longtemps avant qu'ils puissent trouver un prêtre. Donc, nous avons toujours fait signer un papier. Dit : "Je me marie légalement et valablement sans le curé parce qu'ils ne veulent pas se laisser corrompre par une mauvaise doctrine, un mauvais enseignement et un enseignement erroné sur le mariage, surtout en ce qui concerne les enfants et la contraception, ces autres maux qui sont acceptés dans la nouvelle Église."

  Donc, nous avons des gens signant un papier, mais ils se mariaient sans le prêtre officiel. Mais la loi dit que s'il y a un autre prêtre disponible, il peut et doit assister au mariage. Et donc, c'était ce prêtre de la Fraternité qui était disponible et il assistait au mariage, mais il ne serait pas l'assistant officiel du mariage qui serait valide. Donc, la loi était que si vous deviez attendre longtemps sans mariage, longtemps était considéré comme 30 jours. Vous deviez attendre longtemps avant de pouvoir trouver un ministre valide. Donc, 30 jours est un long délai à attendre si vous voulez vous marier. C'était donc ce dont les papiers que nous avions fait signer à ce sujet. Donc, les mariages étaient légaux et valables selon toutes les lois de l'Église, et ces confessions étaient toutes valides parce que les prêtres étaient tous des prêtres légalement ordonnés et ils avaient la juridiction de l'Église. La juridiction fournie couvre chaque péché, parce que la juridiction vient directement de l'Église au prêtre. Donc, il n'y a pas de cassure dans la chaîne de commande.

  La juridiction ordinaire dans l'Église vient de l'évêque. L'évêque est appelé l'Ordinaire du Diocèse. C'est parce que son travail est de mettre les choses en ordre dans ses diocèses. Donc, s'il y a un infidèle, il doit les mettre en ordre en le convertissant. Il doit convertir les infidèles dans les diocèses. Il doit convertir les hérétiques dans les diocèses, et il est la personne qui veille à ce que les gens pratiquent leur foi dans le diocèse. C'est le travail de l'ordinaire, mettre tout en ordre dans le diocèse pour que ce soit un endroit où le Christ est véritablement roi. C'est dans l'Église catholique. C'est ce que l'ordinaire est censé faire. Donc, il a une juridiction ordinaire. La juridiction signifie que vous pouvez faire des lois, vous pouvez parler de la loi, vous pouvez faire la loi, vous pouvez rendre des jugements, vous avez l'autorité pour juger des choses et tout cela. Et donc, il nomme un curé de paroisse ou quelqu'un et lui donne une juridiction sur une paroisse.

  Ensuite, il peut nommer un vicaire dans le vicaire obtiendrait juridiction aussi dans la paroisse sous le curé. Donc, cela serait la hiérarchie et la diocèse. Et il y aurait une juridiction ordinaire qu'un prêtre aurait, et il serait autorisé comme c'était le cas auparavant, vous ne pouviez entendre les confessions que des personnes de vos diocèses parce que l'évêque ne pouvait vous donner juridiction que pour les personnes qui étaient sous son contrôle et seulement les personnes sous son contrôle. là où ils n'étaient pas dans son diocèse. Ainsi, les prêtres ne pouvaient entendre que les confessions des personnes de son diocèse. Il ne pouvait donc pas entendre les confessions des étrangers ou quoi que ce soit de ce genre. Ils devaient donc se rendre dans les diocèses. Et si nous allions ailleurs, eh bien, il n'avait pas de juridiction pour les confessions. Il fallait demander au curé ou à l'évêque aussi. S'il pouvait entendre des confessions à cet endroit.

TIMESTAMP : 22:40
  Et c'est ce que j'ai dû faire. C'était la juridiction ordinaire, mais nous n'avions pas de juridiction ordinaire. Et donc, avec cette juridiction ordinaire, il pouvait y avoir une rupture dans la chaîne. Le pape ou l'évêque pouvait réserver un péché. Il disait que ce péché particulier, vous n'avez pas de juridiction, et il le gardait pour lui. Donc, quelqu'un qui confessait ce péché, le prêtre devait dire désolé, je ne peux pas vous donner l'absolution pour ce péché. Vous devez vous rendre au pape. Sinon, je dois faire un recours à l'évêque et voir s'il me donnera une permission spéciale pour ce cas particulier d'entendre cette confession. Donc, c'est ce qui s'est passé avec la juridiction ordinaire. Il y avait des péchés réservés. Certains péchés étaient réservés à Rome et d'autres au diocèse.

  Et peut-être même que le curé pouvait réserver un péché. Si par exemple il savait qu'un des garçons de la paroisse avait lancé une pierre à travers sa fenêtre, ils en étaient fâchés. Eh bien, vous pouvez réserver ce péché et dire au curé que si quelqu'un confesse ce péché, il doit venir me voir pour l'absolution. Vous ne pouvez pas lui donner l'absolution, il doit venir me voir. Je suis le curé. Si le curé pouvait faire cela, il pourrait se réserver ce péché. Donc ce garçon devrait venir le voir s'il voulait l'absolution. C'est ce qu'ils pouvaient faire. Probablement qu'ils ne le feraient pas souvent dans des cas comme ça. Mais il y avait des péchés officiellement réservés dans ce cas.

  Donc, avec la juridiction fournie, il n’y a pas de péchés réservés car vous ne recevez pas la juridiction de quelqu’un d’autre. Vous l’obtenez directement de l'église dans le but d'entendre la confession de ce pénitent particulier. Ainsi, tous les péchés que le pénitent confesse, vous avez juridiction dessus et vous pouvez donner absolution pour tous ces péchés si votre pénitent est repentant au lieu de faire restitution, quoi que ce soit d'autre qui soit requis. Donc, c'est une juridiction que nous avions. C'était donc la juridiction fournie, et c'était à cause de l'état de nécessité. Que se passe-t-il maintenant ?

  Ils ont conclu un accord sur la juridiction et c'était l''Année de la Miséricorde'. Quelle année était-ce ? 2016. L'Année de Miséricorde du Pape François. ...cela remonte à quelques années maintenant et il a donné la juridiction à tous les prêtres de cette Société de Saint-Pie X. Au départ, c'était juste pour l'Année de la Miséricorde. Mais ensuite, lorsque l'année de la miséricorde s'est terminée, il l'a étendue indéfiniment dans le futur. Ainsi, maintenant, tous les prêtres de la Société de Saint-Pie X ont juridiction directement du Pape François. Encore une fois, pas à travers une hiérarchie. Ce n'est pas à travers Msgr. Fellay. Ce n'est pas à travers un Supérieur Général de la Société de
Saint-Pie X. Ce n'est pas à travers quelqu'un comme ça tel que dirigé par le pape. Maintenant, c'est une question et je n'ai pas la réponse. Seule l'église pourrait probablement répondre à cette question.

  Mais il y a un principe en philosophie qui dit « nemo dat quod non habet ». Personne ne donne ce qu’il n’a pas. Si je n'ai pas quelque chose, je ne peux te le donner. C'est vraiment du bon sens. Viens me demander quelque chose que je n'ai pas. Peut-être que tu pourrais me demander quelque chose que je n'ai pas. Ensuite, je dis désolé, je ne l’ai pas. Je ne peux pas te le donner. Tu viens me demander un million de dollars et je dis, eh bien, j’aimerais t’aider, mais mon porte-feuilles
n’est pas si épais, donc je ne peux pas te le donner. Et c'est le principe.

    Et c'est vrai maintenant. Le Pape a lui-même déclaré publiquement qu'il ne peut pas juger des cas de certains péchés d'immoralité contre le sixième commandement. Où il a dit cela publiquement. Qui suis-je pour juger ? C'est une expression pour un type particulier de péché qui est un très mauvais péché. Il a dit que vous ne pouvez pas le juger comme un péché. Alors peut-il donner juridiction au prêtre de la Fraternité pour juger cela comme un péché ? C'est une question que je me pose et je pense, eh bien, comment peut-il ? S'il ne peut pas le juger lui-même, comment peut-il donner l'autorité de le juger à travers les prêtres dans sa Fraternité ? De même, il y avait un cas en Argentine où une femme était adultère. Elle vivait avec un homme qui n'était pas son mari. Et le prêtre a dit à juste titre, eh bien vous ne pouvez pas venir à la Sainte Communion parce que vous vivez dans le péché. Et elle n'aimait pas qu'on lui dise qu'elle vivait dans le péché. Et donc, elle a contacté le Pape François. Peut-être qu'elle le connaissait depuis qu'il était en Argentine de toute façon. Je ne sais pas, mais elle l'a contacté et il lui a dit oui, elle pouvait aller à la Sainte Communion. Donc, il semble qu'il ne puisse pas juger les péchés d'adultère et dire que ce sont des péchés, et dire qu'ils vous excluent de cela. Donc, quelqu'un vivant dans le péché, ce qu'on appelait toujours vivre dans le péché, peut maintenant aller à la Sainte Communion. Peut-il donc donner l' autorité à la Fraternité pour juger les péchés d'adultère ? Parce que s'il ne peut pas les juger lui-même et dire que c'est un péché. Et il a annulé ce prêtre qui a jugé que c'était un péché.

  Donc vous avez été annulé, alors annulerait-il également tout prêtre de la Fraternité qui dirait que c'est un péché et que vous ne pouvez pas communier avec quelqu'un qui vivait dans le péché ? Il semblerait qu'il le ferait, donc il semble que leur juridiction soit limitée. De plus, il ne juge pas l'hérésie comme un péché. Il a mis une statue de Martin Luther au Vatican et était heureux de le faire. Et donc, il ne juge pas cela comme un péché. Donc la juridiction qu'il a est très limitée, et donc vous ne pouvez donner qu'une juridiction très limitée au prêtre de cette Fraternité.

    Donc, il était très possible que s'il n'aimait pas ce que les prêtres de sa Fraternité lui disaient en confession, vous puissiez écrire une lettre au Pape et le pape le confirmerait et dirait désolé, il ne peut pas dire ça. Vous ne pouvez pas juger cela de cette manière. Je ne sais pas pourquoi cela ne pourrait pas se produire. Donc mettons cela là.

  Ils sont maintenant dépendants. Maintenant, l'Église pour les confessions est dépendante des Romains, des conciliaristes qui sont modernistes et n'ont pas une idée correcte de la moralité ou n'ont pas une idée correcte des offenses envers Dieu que Dieu a faites à Dieu et comment Dieu était offensé par le péché. Ils n'ont pas une idée correcte des Dix Commandements et de ce qu'ils commandent et de ce qu'ils interdisent. Et donc nous sommes dépendants. Maintenant, les prêtres de la Fraternité dépendent d'eux pour la juridiction. Et donc ils ne sont plus indépendants et n'ont plus de juridiction fournie. Ils renoncent à cela et ont dit que nous allons accepter cette juridiction du Pape François. Nous allons en être très reconnaissants. Et le père

dit que nous avons maintenant une juridiction ordinaire. Ce n'est pas une juridiction ordinaire. La juridiction ordinaire vient de l'ordinaire du diocèse. Donc si vous n'avez pas de juridiction ordinaire, ils ont une catégorie spéciale de juridiction juste pour les prêtres de la Société de Saint Pie, c'est là qu'ils l'obtiennent directement du pape. Et une autre chose concernant les confessions, Msgr. Fellay, lorsqu'il était supérieur général avant d'obtenir cette juridiction du pape, revendiquait une sorte de juridiction ordinaire parce qu'il a mis des péchés en réserve. Il a réservé des péchés comme si nous obtenions cette juridiction pour entendre les confessions de lui. Donc il a fait une certaine classe de péchés et a dit que vous devez, si quelqu'un confesse l'un de ces péchés, comme un avortement était un exemple. Vous devez avoir recours au supérieur de district. Vous ne pouvez pas donner d'absolution. Et il y a d'autres types de péchés pour lesquels vous deviez avoir recours à Menzingen sans permission de Menzingen, donc si quelqu'un confesse ce péché, vous devez dire, attendez une minute maintenant, revenez la semaine prochaine. Et ensuite, vous devez appeler Menzingen et dire, que dois-je faire dans le cas de ce péché ? Quelle pénitence devrais-je donner ? Et ils disaient, donnez cette pénitence et donnez une absolution peut-être si ce n'est pas votre premier péché. Mais c'était totalement illégal.

  Pourquoi cela était-il illégal ? Parce que la juridiction ne passait pas par le supérieur de district. La juridiction ne venait pas de Menzingen. Elle ne venait pas de Msgr.  Fellay. Elle venait directement de l'Église. Donc avec la juridiction fournie, il ne pouvait y avoir aucun péché réservé. Donc Msgr. Fillet, lorsqu'il a mis ces règles en place pour ce prêtre de la Fraternité, revendiquait une sorte de juridiction qu'il n'avait pas et faisait semblant que les prêtres de la Fraternité obtenaient une juridiction par son intermédiaire. Maintenant, la seule façon dont cela pourrait être légitime serait si vous avez conclu un accord secret avec Rome... ils ont dit oui, Vous avez une juridiction pour la Fraternité. Mais il ne l'a jamais dit publiquement, donc le prêtre a dû rejeter cela. Et lorsqu'on lui a posé des questions à ce sujet, il a dit eh bien, nous devons avoir de l'ordre. Nous devons avoir de l'ordre. Est-ce possible ? Non. Non, pourquoi pas ?

[Parce que ils ne sont pas dans un état de charge ordinaire. La juridiction est un état d'urgence.]

  Oui, nous avons donc le chaos. La seule façon d'établir un ordre est d'avoir un ordinaire. Si vous n'avez pas d'ordinaire, alors vous n'avez pas d'ordre, car le seul ordinaire pourrait instaurer l'ordre. Et quand ils n'avaient pas d'ordinaire, nous n'étions pas sous l'ordre. Nous avons refusé d'être sous les Ordinaires des diocèses parce qu'ils étaient modernistes et libéraux. Et ils ne mettaient pas un ordre approprié dans le diocèse. Ils corrompaient le diocèse. Ils détruisent l'ordre qui avait été dans le diocèse. Quand ils ont pris le contrôle, ils le corrompaient. Donc nous ne pouvions pas être sous leur autorité. Nous ne pouvions pas dépendre d'eux.

  Et donc c'était, tout prêtre qui avait recours au supérieur de district ou à des hommes encore était en danger d'être accusé de violer un seul sceau de la confession, car vous parlez de quelque chose qui s'est produit dans une confession avec quelqu'un qui n'a pas d'autorité sur cela. Alors que dans le cas ordinaire, votre curé supérieur ou évêque aurait la juridiction sur ce cas et vous ne violeriez pas le sceau de la confession en allant vers lui. Mais si vous allez vers quelqu'un qui n'a pas de juridiction, comme votre supérieur de district, il n'y a pas d'autorité, car vous n'obtenez la juridiction directement pour ce pénitent que lorsque ce pénitent vient. Et donc ce pénitent n'est pas allé chez le supérieur de district. Peut-être qu'il n'aimait pas le supérieur de district. Peut-être qu'il est allé chez le district. Il a refusé une absolution, alors ils trouveront quelqu'un de plus indulgent. Et ensuite, ils sont allés chez un autre prêtre. Qui sait ? Je ne sais pas ! Mais de toute façon, ils ne sont pas sous la juridiction du supérieur de district en ce moment, car dès qu'ils sortent de la confession, le prêtre n'a plus de juridiction sur eux. Ils partent. Ils sont sortis. Donc il n'a de juridiction que sur les prêtres qu'ils confessent et les péchés qu'ils confessent dans la confession. C'est comme ça avec la juridiction de secours.

  Cela nous a rendus indépendants de... Nous dépendions de l'Église, mais nous n'étions pas dépendants des modernistes et des conciliaristes qui dirigent l'Église. Donc c'était la juridiction. Il en va de même pour les mariages maintenant. Ils se sont placés et se sont rendus dépendants de l'évêque local pour les mariages. Et ils pourraient dire, nous n'avons pas de nouveaux prêtres venant ici pour faire des mariages, mais ils envoient tous leurs docuмents à l'évêque local. C'est ce que dit l'abbé Laisney maintenant aux États-Unis maintenant.  Il a dit qu'il a fait des accords avec 40 évêques pour les mariages. Il a probablement en fait fait davantage depuis, peut-être, mais 40 diocèses. Il a délégation pour déléguer un prêtre de la Fraternité ici et faire un mariage et ils envoient tous leurs docuмents à cet évêque et cet évêque a autorité sur ce mariage, ce qui signifie qu'ils dépendent de cet évêque et l'Église conciliaire a corrompu le mariage. Ils ont permis le divorce, ils l'appellent une annulation, mais en réalité, c'est un divorce parce que vous ne pouvez pas annuler quelque chose qui était valide. Un mariage valide ne peut pas être déclaré nul et non avenu, cela signifie qu'il ne s'est jamais produit. Donc, ils l'ont appelé une annulation, mais ils ont donné un divorce. D'accord, vous êtes divorcé, vous êtes libre d'épouser quelqu'un d'autre. Mais notre Seigneur a dit, quand Dieu a uni, l'homme ne peut séparer. Cela inclut les Romains qui ne peuvent pas rompre un mariage valide.

  C'est pourquoi le Pape aurait aimé honorer la demande d'Henri VIII. Il aurait aimé, pour le bien de l'Europe et le bien du monde et tout, le laisser avoir un divorce, mais il ne pouvait pas le faire parce qu'il n'a pas l'autorité de le faire. Henri VIII devait rester marié à sa première épouse et il ne pouvait pas aller prendre une autre épouse. Le Pape devait lui dire que désolé, je n'ai pas l'autorité de dire que vous pouvez avoir une autre femme. Et l'Église a toujours dû dire cela, car l'Église n'a pas d'autorité une fois que quelqu'un est marié, elle n'a pas d'autorité de dire que vous n'êtes pas marié.

  Mais maintenant, ils le font dans l'Église conciliaire. Ils l'ont pris aux Protestants. Les Protestants ont introduit le divorce, eh bien Henri VIII a introduit le divorce dans ce qui avait été la Chrétienté et puis les Protestants l'ont adopté partout je pense. Et donc maintenant l'Église conciliaire a adopté mais ils ne l'appellent pas divorce, ils l'appellent une annulation. Donc maintenant les mariages dans cette Fraternité dépendent de ces évêques locaux et si quelqu'un n'est pas content de son mariage, je suis sûr qu'il peut appeler l'évêque et dire, regardez, je veux une annulation, et ils diront d'accord, nous allons vous en obtenir une. Vous devez payer des frais pour cela, je pense. Ils vous obtiendront l'annulation donc ils dépendent de ces conciliaristes et ne peuvent pas garder leur foi de cette façon.

  Donc, s'ils veulent une sorte de place dans l'Église, ils veulent être reconnus par l'Église, comme ils le disent. Et ils sont maintenant reconnus pour les confessions et ils sont maintenant reconnus pour les mariages qui obtiennent cette reconnaissance. Ils veulent et veulent une sorte d'assurance qu'ils seront autonomes qu'ils pourront gouverner leur propre territoire et des garanties et tout cela mais les garanties viendront de personnes qui ne sont pas très honnêtes. Ils ont donné des garanties de certaines organisations qui ont rejoint la Commission Ecclésiale.

  Et puis plus tard, on leur a dit, eh bien, nous voulons que vous fassiez cela. Nous voulons que vous fassiez ces garanties qui pourraient être traditionnelles et j'ai dit, eh bien, nous voulons que vous suiviez le nouveau code de droit canon. Eh bien, que dirait finalement une nouvelle messe, alors voilà ce qui arrive à lui. Donc les garanties ne sont pas bonnes. Les garanties que Dom Gérard a obtenues quand il a rejoint Rome, quand il s'est séparé de l'Archevêque de Lefebvre et a rejoint Rome en 1988 étaient sans valeur. Et donc il est devenu un moderniste et l'organisation est entrée dans le conciliarisme et maintenant ils ne sont plus vraiment un monastère traditionnel. Donc c'est le cas de la Société.

    C'était bien avant en 1974, c'est avant que l'Archevêque du musée fédéral ne soit même suspendu. Il était encore en bon état avec l' Église en 1974. La Société de Saint Pie X était en bon état avec l'Église en 1974 et il disait que nous devons faire ce que nous faisons jusqu'à ce que la vraie lumière de la tradition dissipe l'obscurité obscurcissant le ciel de la Rome éternelle. Donc déjà, il dit que nous ne pouvons pas être sous les Romains, même si nous étions officiellement sous les Romains à ce moment-là, car la Fraternité de Saint Pie X était érigée légalement dans l'Église moderniste, elle était légalement érigée et faite une union pieuse dans l'Église moderniste. C'est ainsi que Msgr.Lefebvre avait un ami évêque de pensée traditionnelle, et il a accepté de mettre en place la Fraternité de Saint Pie X au Nicaragua et c'est là qu'elle a été établie, et c'est ce qui s'est passé. Les changements sont venus depuis lors.

  Donc le chapitre général de 2012, nous sautons en avant. Le chapitre général de 2012 était celui qui a abandonné l'accord selon lequel il n'y aurait pas d'accord pratique sans un accord doctrinal. Donc ils avaient des discussions doctrinales pendant de nombreuses années. J'oublie la période de l'année, mais pendant de nombreuses années, ils ont eu ces discussions doctrinales et Msgr.Fellay a promis avant le début de ces discussions, il a dit que tout serait enregistré audio et que tout serait publié. Eh bien, qu'il s'agisse d'enregistrements audio ou vidéo ou non, nous ne savons pas car cela n'a certainement jamais été publié. Donc aucune de ces discussions n'a été publiée. Probablement, ils ont ces enregistrements quelque part et probablement les Romains ont des enregistrements et probablement la Fraternité a des enregistrements de ces discussions qui n’ont jamais été publiées. Et je suspecterais que la raison pour laquelle elles n'ont jamais été publiées serait parce que les fidèles ne pouvaient pas voir à quel point les conciliaires étaient différents de la foi catholique, comment ils n'avaient pas du tout la foi catholique. Ils ne pouvaient trouver aucun accord sur quoi que ce soit. Ils pouvaient faire un accord, ils ne pouvaient pas trouver de terrain d'entente comme ils l'ont fait avec les Luthériens et ils ne pouvaient pas trouver de terrain d'entente avec la Société de Saint Pie X.

  Donc, ils ont dû rompre ces accords, ces discussions. Et déjà avoir de telles discussions est déjà mal. Car la mission de l'Église catholique est d'enseigner. Le Seigneur lui a donné la mission d'aller enseigner toutes les nations. Celui qui croit et est baptisé sera sauvé. Celui qui ne croit pas sera condamné. C'est ce que notre Seigneur a dit. Et Saint Paul n'allait pas chez les gens de Rome qui adoraient de faux dieux et ne disait pas, oh, que croyez-vous ? Quelles sont vos croyances ? Non, il ne dialoguait pas avec eux. Il ne se souciait pas de ce qu'ils croyaient. Il savait ils croyaient aux erreurs et il était là pour leur dire la vérité et leur enseigner la vérité. Et c'est ce que l'Église catholique a toujours fait. Donc, on ne dialogue pas sur la doctrine parce que la doctrine est gravée dans la pierre. Une fois que l'Église dit quelque chose, cela ne peut pas être changé sauf en tant que vérité absolue et cette vérité pour tous les temps.

  Donc, il n'y a rien à propos de la doctrine de l'Église qui peut être dialogué ou discuté. et débattue, nous sortons juste et enseignons. Nous n'avons pas de débats avec les Protestants et autres. Nous disons : 'Vous, Protestants, nous enseignons ici. Si vous voulez venir écouter, vous pouvez venir écouter. Si vous vous éloignez, vous ne voulez pas entendre. Eh bien, alors vous n'avez pas à entendre, mais nous ne discutons pas.' Donc, toute l'idée d'avoir des discussions doctrinales est déjà opposée à la mission de l'Église. Et donc, ils voulaient avoir ces discussions doctrinales. Penser qu'ils pouvaient trouver un terrain d'entente. Ils ne pouvaient pas trouver de terrains d'entente.

  Ils ont donc changé de tactique. Et j'ai dit : 'Eh bien, nous sommes en dehors de l'Église et nous devons entrer.' Nous sommes à l'extérieur, nous devons entrer.

  Pendant ce temps, le Père Schmidberger a également été converti par cette façon de penser. Il a vu que le vent soufflait dans la Fraternité, il est allé avec le vent. Donc, comme je l'ai dit, quand il était supérieur général, il n'y avait pas de problèmes. Mais maintenant, il est d'un côté qui veut parvenir à un certain type d'accord politique avec les Romains. Et donc ils ont dit que nous devons être reconnus, et ils ont eu cette idée que l'Église est visible. Visible, et nous ne sommes pas dans l'Église visible. Ce serait en fait un acte de justice d'être simplement réintégré de manière plus visible dans l'Église. C'est tout ce dont nous parlons ici. L'Église a quatre marques. Une, Sainte, Catholique et Apostolique. Visible n'est pas une marque de l'Église. Ce n'est pas quelque chose que nous pouvons rejoindre et dire voici la vraie Église. Donc, ils n'ont jamais dit que c'était la vraie Église. Ils ont dit que c'était l'Église visible et alors nous sommes à l'extérieur et voulons entrer. Nous voulons être reconnus. Nous n'aimons pas être à l'extérieur. Nous ne sommes pas à l'aise d'être à l'extérieur. Ce n'est pas juste d'être à l'extérieur, nous devons revenir à l'intérieur. Cela est devenu l'argument qu'ils ont présenté aux fidèles et ont continué à marquer sur une Église visible.

  Ainsi, en 2012, ils ont abandonné l'idée d'avoir un accord doctrinal parce qu'ils ne pouvaient pas parvenir à un accord doctrinal. Parce que la doctrine des conciliaristes n'était pas catholique et que la Fraternité avait essentiellement une doctrine catholique, ils ne pouvaient donc pas s'accorder sur la doctrine. Ils ont dit : 'Eh bien, nous n'avons pas besoin d'une doctrine, nous allons simplement chercher un accord politique, un arrangement de travail où nous pourrions être reconnus.' Cela est devenu le mot à retenir, être reconnu. Cela n'a pas non plus exclu le serment du Cardinal Ratzinger, une profession de foi du Cardinal Ratzinger. Le Cardinal Ratzinger a proposé une nouvelle profession de foi, je pense, en 2000 et le chapitre général ne l'a pas exclue. Et le Supérieur Général l'a implicitement acceptée dans une note de bas de page de sa propre déclaration doctrinale, la déclaration doctrinale de Msgr.  Fellay. Il a accepté implicitement qu'ils accepteraient le serment de foi du Cardinal Ratzinger, la profession de foi qui est contraire au serment anti-moderniste. Ainsi, les prêtres de la Fraternité, s'ils acceptaient cela, devraient se parjurer. Tout comme tous les évêques au Concile Vatican se sont parjurés en acceptant la liberté religieuse et les autres erreurs contre lesquelles ils avaient prêté un serment, en acceptant ce modernisme, ces évêques se sont parjurés. Le parjure est un péché contre quel commandement ? C'est le deuxième commandement, n'est-ce pas ? 'Tu ne prendras pas le nom du Seigneur ton Dieu en vain.' Le parjure est un péché contre cela. Donc, en tout cas, ils se parjurent et nous devrions nous parjurer pour accepter ce nouveau serment du Cardinal Ratzinger parce que nous avons prêté le serment contre le modernisme. Une fois que vous prêtez un serment, vous ne le révoquez pas en disant : 'Seigneur, je révoque ce serment maintenant.' Ils l'ont fait. Donc, voilà l' histoire.

  Ainsi, en 2018, Père Pegliariani a dit aux prêtres qu'ils devaient utiliser dans leur discours des mots comme normalisation, reconnaissance, une solution de notre modification de notre statut canonique ou notre renouvellement de notre approbation canonique, des mots comme cela et un langage comme celui-ci en parlant aux fidèles que c'est ce que nous recherchons. Ils n'ont pas dit chercher un accord car ils n'allaient pas obtenir d'accord. Donc, il n'y aura pas d'accord. Vous allez juste être en train d'émerger une réunion.

  Et en 2018, ils ont également dit : 'Il est de droit du supérieur général de décider s'il est opportun d'entrer en contact avec le Saint-Siège, c'est en lui et en prudence sous la direction dictée par la providence divine pour prendre en condition une modification de l'état.' Modifiez notre état actuel avec les Romains, c'est au supérieur général. Donc, ils ont contourné le Conseil Général et contourné ce qu'on appelle ? Quand tous les prêtres se réunissent, tous les supérieurs. Ils ont contourné le Chapitre Général et ont dit : 'Non, le supérieur général est maintenant un dictateur supérieur et il doit seul décider si nous établissons un certain contact avec Rome.' C'est quelque chose de nouveau maintenant.

  Et donc, il y a d'autres choses qu'ils ont dites qui sont mauvaises aussi. Même dans cette déclaration, il est dit : 'dicté par la providence divine.' Maintenant, comment savons-nous que le supérieur général va suivre la Providence divine ? Oui, en tant qu'état de grâce, Père, vous ne pouvez pas vous tromper. Ce mensonge au sujet de l'état de grâce. Voyez-vous, c'est une grâce d'état. Grâce d'état, oui, grâce d'état. C'est une grande erreur que les prêtres de la Fraternité ont publiée. Beaucoup de prêtres ont dit cela, le Supérieur Général a la grâce d'état et donc il peut décider s'il est celui qui reçoit la grâce de le faire ou non. Nous ne recevons pas cette grâce pour le juger. Donc, nous ne pouvons pas juger ce qu'il dit et nous ne pouvons pas murmurer. Si nous murmurons à ce sujet et disons : 'Eh bien, il fait mal,' alors il n'y aura pas de vocations dans votre famille parce que les vocations ne viennent pas de familles qui critiquent les prêtres ou les évêques. Donc, cela voudrait présumer qu'un prêtre Novus-Ordo et des évêques Novus-Ordo aussi ne vont pas obtenir de vocations de votre famille. Donc, Père Pagliarani a récemment dit qu'ils ne viennent pas de ces types de familles où il y a des critiques de religieux et de prêtres et des choses comme ça.

  Donc, il n'y aura pas de vocation. Donc, je pense que nous avons parlé de cette grâce d'état auparavant, n'avons-nous pas expliqué cela auparavant ? Il n'y a que deux types de grâce. La grâce sanctifiante et la grâce actuelle. La grâce actuelle est pour l'action, la grâce sanctifiante est pour l'être, elle change la façon dont vous êtes. La grâce sanctifiante vous change d'être un pécheur à être un homme bon, vous êtes juste, vous êtes saint, vous êtes sanctifié par la grâce sanctifiante. On l'appelle aussi grâce habituelle, c'est quelque chose que vous avez. Vous avez cette grâce. Les grâces actuelles, vous ne les avez pas. Elles ne sont pas possédables. C'est quelque chose que vous pouvez avoir. Elles sont pour agir maintenant. Donc, Dieu vous offre une grâce. Vous êtes tenté. Dieu vous offre une grâce pour résister à la tentation et vous passez devant McDonald's et sentez son odeur et vous avez faim quand vous savez que c'est vendredi et Dieu vous donne sa grâce. Vous dites : 'Eh bien, je vais juste entrer et prendre un café.' Donc vous vous engagez quand même. Et ensuite, vous finissez par faire une erreur et commander un burger ou un Big Mac ou quelque chose du genre, puis vous le mangez parce que vous avez rejeté la grâce qui vous aurait empêché de passer devant McDonald's. Donc, vous avez rejeté cette grâce. Donc, les grâces actuelles, vous pouvez les accepter ou les rejeter. Si vous les acceptez, elles deviennent efficaces. Elles ont un bon effet et font quelque chose qui plaît à Dieu...ou ne font pas quelque chose qui déplaît à Dieu. Donc, il vous donne la grâce de ne pas faire quelque chose qui lui déplaît ou une grâce de faire quelque chose qui lui plaît. Vous passez devant la chapelle et vous recevez une grâce qui dit : 'Oh, je pourrais m'arrêter et rendre visite au Saint Sacrement.' Donc peut-être que vous le faites, peut-être que vous ne le faites pas. Si vous le faites, vous avez accepté cette grâce. C'était une grâce de Dieu qui m'a donné cette idée de dire que peut-être je peux rendre visite au Saint Sacrement. Et vous l'acceptez donc vous entrez et faites une vraie élévation et faites une petite visite avec Notre Seigneur ou vous la rejetez et continuez à marcher. C'est comme ça que nous obtenons des grâces actuelles.

  Donc, ce ne sont pas des choses que vous avez, ce sont des choses que vous acceptez ou rejetez. Et c'est totalement contradictoire avec toute la position de la Fraternité de dire que le supérieur général a la grâce d'état car si c'était le cas, eh bien, le Pape Jean-Paul II aurait eu la grâce d'un état beaucoup plus élevé et nous aurions dû suivre tout ce qu'il a dit. Parce que nous dirions, 'Eh bien, le Pape Jean-Paul a la grâce d'état.' Et donc, nous devons faire tout ce qu'il dit. Mais quand vous avez dit, 'Non, nous ne pouvons pas faire ce qu'il dit parce que nous voyons que c'est faux.' Donc, nous ne pouvons pas suivre le Pape Jean-Paul parce qu'il nous dit des choses incorrectes. Eh bien, nous pouvons faire la même chose avec Msgr. Fellay et nous pouvons faire la même chose avec le Père Pagliarani. Nous pouvons dire, 'Eh bien, vous n'avez pas la grâce d'état car ce n'est pas habituel et les gens rejettent des grâces tout le temps.' Les personnes mariées ont la grâce d'état pour s'aimer mutuellement, pour toujours s'entendre, pour avoir de l'ordre et de l'harmonie dans leur famille, pour toujours faire ce qui est correct pour leurs enfants. et élever leurs enfants correctement et les discipliner formellement et les encadrer. Mais souvent, ils ne le font pas parce qu'ils rejettent la grâce d'état, donc nous ne coopérons pas toujours avec les grâces actuelles qui viennent avec nos états. Donc, la grâce d'état est en réalité un droit aux grâces actuelles pour accomplir notre devoir que Dieu approuve.

  Et une partie de l'accord que nous obtenons dans un état particulier est de nous donner les grâces dont nous avons besoin pour remplir nos devoirs dans cet état. Ainsi, le pape a un droit aux grâces dont il a besoin pour bien gouverner l'église et convertir le monde. Il rejette ces grâces, donc le pape les rejette. Tout le monde peut rejeter des grâces ; il n'y a pas d'idée à dire que nous avons une grâce d'état. Nous avons des grâces d'état offertes par Dieu. Peut-être que nous en acceptons certaines, en rejetons d'autres, et nous continuons. Mais c'est comme ça.

  Donc, l'idée que Msgr. Fellay a la grâce d'état est totalement erronée. Et tous ces prêtres qui disent cela le savent. Parce qu'ils ont tous étudié ce fait de la grâce. Ils ont étudié les traités sur la grâce. Et ils savent ce qu'est la grâce. Ils savent ce qu'est la grâce actuelle. Et la grâce sanctifiante, et donc ils savent que ce qu'ils disent n'est pas vrai.

  Mais quand vous commencez à suivre le modernisme, eh bien, la vérité est la première victime. Et la vérité est mise de côté parce que le modernisme est un état d'esprit qui nie qu'il existe une vérité objective. Et il dit que la vérité est ce que je veux qu'elle soit dans le modernisme. Ce que je veux être vr ai est vrai. Et c'est exactement ce qu'est le modernisme en résumé. C'est faux, donc c'est la situation de a Fraternité. Le Père Pagliarani suit le même chemin. Récemment, il a écrit quelque chose de bien, mais c'est le résultat de la façon dont vous faites ces accords politiques. Vous avancez d'un pas, vous reculez d'un pas, puis vous continuez généralement dans une seule direction. Mais vous devez faire des pas en arrière. Vous devez apaiser les gens. Ils veulent s'assurer que tout le monde vous suit. Et ce qu'ils font maintenant provient de la sagesse du Pape Benoît.

  Le Pape Benoît était le Père Ratzinger pendant le concile, puis il est devenu le Cardinal Ratzinger plus tard, Évêque Ratzinger quelque part là-dedans, je suppose. Mais le Cardinal Ratzinger, et quand il mettait en oeuvre le concile, ils introduisaient une nouvelle messe et tout cela. Ils changeaient souvent la messe. Donc déjà, ils avaient une nouvelle messe en 1962, puis ils ont eu une autre nouvelle messe. Ce n'était pas une nouvelle messe. C'était la même messe mais une libéralisation de la messe en 1962, puis une libéralisation de la messe en 1964. Et voyez, après la libéralisation de 64, c'est là que le mouvement traditionnel a vraiment commencé. Ceux qui étaient sages et comprenaient les choses voyaient que c'était faux. Donc il avait cela, puis il y avait le 66,...Ensuite, en 69, il n'y avait pas de 68. En 69, ils ont sorti la nouvelle messe et ensuite ils l'ont imposée. Ils l'ont imposée très rapidement. L'Angleterre a obtenu une dispense spéciale pendant quelques années. Le Cardinal H? a obtenu une dispense spéciale en Angleterre pendant quelques années pour ne pas adopter la nouvelle messe, mais cela n'a pas duré longtemps. Et puis cela a aussi été imposé là. Mais c'était imposé et donc la messe catholique a été éliminée et déclarée illégale et on a dit qu'elle était illégale et fausse et que nous ne pouvions plus dire cette messe et qu'elle était interdite et avait été abrogée et tout cela.

  Plus tard, le pape Cardinal Ratzinger, ou pape Benoît, l'un des deux, a dit que non, cela n'avait jamais été abrogé et qu'un prêtre pouvait le dire. C'est ce qu'il a dit par la suite. Mais il y avait des restrictions. Vous deviez avoir l'approbation de l'évêque pour le faire. Mais c'est ce qu'ils ont fait. Mais il a dit qu'ils étaient allés trop vite cette fois-là. Donc je pense qu'il a appris sa leçon et c'est pourquoi ils avancent lentement maintenant. Tout le monde s'attend à un accord demain  ensuite il n'y en a pas. Et puis Msgr.  Fellay parle comme si oh oui nous sommes juste là et rien ne se passe. Cela s'est produit plusieurs fois et rien ne se passe. Parce qu'ils ne veulent pas perdre des gens comme ils l'ont fait la première fois. Ils ne veulent pas une autre réaction comme celle qu'ils ont eue. Vous ne voulez pas d'un mouvement traditionaliste à nouveau. Ils veulent rassembler tout le monde avec eux donc nous allons avancer lentement, très lentement et juste faire de petits changements ici et là et aligner les choses avec les Romains.

  Donc il y a tous ces changements mais il y a d'autres petits changements qui se produisent dans différentes localités, à différents endroits, introduisant lentement de nouvelles choses et tout. Certaines choses vous dites eh bien elles sont mineures et oui elles le sont. Mais je me souviens qu'à la fin des années 90, peut-être au début des années 90,      continuation à suivre...

suivant...
Et je ne pense pas qu'il ait jamais rien dit.

  Mais juste par son exemple, maintenant ils n'utilisent pas le voile sur le ciboria dans de nombreux endroits. Certains des vieux prêtres le font encore. Dans beaucoup d'endroits, ils ne voilent plus le cibora parce que Msgr. Fellay ne le fait pas. Et c'est le pouvoir de l'exemple. À Écône, un prêtre qui est allé à Écône m'a dit quel est l'intérêt de mettre le voile puisque vous allez de toute façon le retirer dans quelques minutes ? Eh bien, c'est vrai mais la raison pour laquelle nous le mettions était parce qu'aujourd'hui le Saint-Sacrement est présent et ils honorent et bénissent le Saint-Sacrement, honorent notre Seigneur dans ce monde. Mais c'est ce qu'ils apprenaient à Ecône. Pourquoi le mettre ? Parce que c'est exactement ce que disaient les modernistes quand ils l'ont éliminé dans les années 60, donc ils suivent le même programme que les modernistes. Et puis le Père Vincente Griego, vous en avez peut-être entendu parler, c'est un Américain d'Albuquerque Nouveau-Mexique. Il est devenu recteur du Séminaire de la Sainte-Croix en Australie et il enseignait aux séminaristes pour la procession du Corpus Christi ce qu'il avait appris au séminaire parce que je sais ce qu'il avait appris dans le séminaire et il a appris à être thuriféraire. Mais les deux thuriféraires, vous avez deux thuriféraires et ils prennent des tours pour se retourner et encenser le Saint Sacrement, puis vous vous retournez et ensuite l'autre se tourne, donc l'un de vous encense toujours le Saint Sacrement pendant toute la procession du Corpus Christi. Vous avez quelqu'un là avec les navettes.

  Donc, vous pouvez mettre plus d'encens si vous avez besoin de plus d'encens. Quelqu'un met de l'encens dans votre thurible pour vous, vous voulez vraiment de l'encens. Si vous ne le faites pas en même temps, mais je vois que vous êtes formé pour faire cela. Et c'est ce qu'il a appris au séminaire. Mais, il a enseigné aux séminaristes qu'à la procession Corpus Christi vous, juste les thuriféraires marchent. Ils ne font pas face au Saint Sacrement. Ils marchent devant et balancent juste leurs thuribles comme ceci. Ils n'ont pas besoin d'encenser le Saint Sacrement du tout. Donc, vous n'avez vraiment pas besoin d'un thuriféraire si vous n'allez pas avoir à encenser le Saint Sacrement. Mais de toute façon, c'est ce qu'il a enseigné aux séminaristes.

  Donc, c'est quelque chose de nouveau. Et je l'ai interrogé là-dessus. Il a dit, "Eh bien, c'est la rubrique." Donc les rubriques sont des règles pour faire les choses. Eh bien, je ne sais pas quelle rubrique c'est, mais ce n'est pas celle qu'il a apprise au séminaire. Je vais vous le dire. Donc, il ne peut jamais dire ce que l'archevêque Lefebvre a dit, "Essayez de décoder ce que j'ai transmis parce qu'il a transmis quelque chose qu'il n'a pas reçu et il a transmis quelque chose qu'il a obtenu ailleurs." Donc ce n'est pas aussi petit que la question du tabernacle. C'est un peu plus grand, car l'encens a toujours été offert aux dieux. Les païens offraient de l'encens à leurs dieux, et les rois étaient les premiers à offrir de l'encens à notre Seigneur, reconnaissant qu'Il était un Dieu. Et maintenant, la Fraternité n'offre pas d'encens... Eh bien, ils font probablement encore une bénédiction. Je ne vais pas dire qu'ils ne le font jamais. Les prêtres sortant du Séminaire de la Sainte-Croix sont enseignés à ne pas avoir le Saint Sacrement d'encens pendant les processions chrétiennes catholiques. Maintenant, je ne sais pas s'ils le font à Winona ou dans cet autre séminaire en Virginie ou non, mais c'est ce qu'ils font. C'est ce qu'ils faisaient lorsque le Père Griego était supérieur. Je doute que le Père T? ait changé cela et soit revenu à la tradition là-dessus. Je doute très fortement que le Père T? ait fait cela. Mais de toute façon, c'est ce qu'il enseignait là-bas.

  Donc, ils apportent juste différentes petites modifications ici et là pour le rendre plus moderne, plus libéral, et moins catholique de toutes les manières. Et ces changements, les gens s'y habituent. La même chose avec le code vestimentaire. Le code vestimentaire a beaucoup diminué dans de nombreuses paroisses de la Fraternité. Je sais qu'à Brisbane, quand j'y étais, j'ai souvent prêché sur le code vestimentaire. Et pendant deux ans, j'ai dit aux hommes qu'ils devaient porter une veste et une cravate à la messe dominicale. Et vous savez, Brisbane devient chaud. C'est tropical, ce n'est pas tropical, subtropical, mais ça devient chaud. Nous n'avions pas de climatisation à l'église ou quoi que ce soit d'autre. Mais j'ai dit : "Eh bien, vous devez porter une veste et une cravate à la messe dominicale. C'est un respect approprié pour la messe dominicale. C'est une chose normale." Et après avoir dit cela pendant deux ans, j'ai eu l'impression qu'il fallait maintenant dire quelque chose aux femmes, parce qu'elles ne pouvaient pas se plaindre. Parce que la plupart d'entre elles portaient des vestes et des cravates à la messe dominicale. Et tous les hommes portaient des vestes. Ils transpirent quand il fait chaud, pas parce que vous avez chaud et que vous transpirez, mais parce que vous avez une veste et une cravate. Mais c'est ce qu'ils faisaient. Et ils portaient des vestes et des cravates, et j'ai dit aux femmes qu'elles devaient s'habiller correctement.

  Je me souviens qu'il y avait une chose comme ça. C'était une fête paroissiale ou un dîner, ou quelque chose comme ça. Et dans les annonces, il était dit qu'il y aurait pour les dames un concours de la meilleure tenue. Donc, quand je suis vraiment arrivé à la fête paroissiale, la femme en charge a dit : "Eh bien, nous allons avoir un concours de la meilleure tenue, mais le Père McDonald a changé en concours de la tenue la plus habillée." C'est ce qu'elle a dit. J'avais un discours à ce sujet alors, donc voilà. Maintenant, je vois qu'à Brisbane, les hommes ne portent plus de vestes et de cravates. C'est devenu obsolète parce qu'ils se libéralisent... Je ne vais pas dire que les femmes ne s'habillent pas correctement, parce que oui, ne les examinez pas. Mais je peux voir les gars là-bas et ils n'ont pas leurs vestes ou cravates.

  Donc ils libéralisent les choses dans les paroisses et la moralité est en déclin. Et ils amènent des films. Comme je l'ai dit, en Nouvelle-Zélande, ils ont amené des festins paroissiaux maintenant que vous avez des séances photo avec Darth Vader, Batman, Superman. Et nous leur disons de ne pas regarder de films chez eux, et de ne pas regarder de films. Espérons que leurs petits enfants ne sauraient même pas qui était Darth Vader. C'est peut-être difficile de ne pas savoir qui est Batman ou Superman, mais Darth Vader. Mais maintenant, ils l'apportent à ces événements. Donc, la paroisse de Saint Antoine n'avait pas Saint Antoine là, mais ils avaient Darth Vader apportant tout cet esprit mondain. Et le Père C? a dit : "Eh bien, nous avons fait cela parce que nous ne voulons pas que les gens pensent que nous sommes une secte. Nous ne voulons pas être considérés comme une secte, nous voulons être considérés comme une religion normale." Et c'est pourquoi nous voulons cette normalisation avec Rome.

  Alors, j'ai juste une dernière chose ici parce que cela devient long. J'ai une question pour vous. Que pensez-vous de l'Église catholique ? Je pense que c'est une Église très importante dans le monde. La religion et c'est pourquoi nous voulons cette normalisation avec Rome. Donc, j'ai juste une dernière chose ici parce que cela devient long.

  Je ne sais pas depuis combien de temps cela dure mais je pense que cela devient long dans ce livre. Oui, page 377. C'est le livre *Christian Warfare* publié par la Société de Saint-Pie X. Il contient les exercices spirituels de Saint Ignace. Et Saint Ignace dit, pour la norme du Christ, qu'il y a trois étapes. Nous n'allons pas tout parcourir, mais les trois premières étapes.

  D'abord, la pauvreté par opposition à la richesse. Deuxièmement, les insultes ou le mépris par opposition à l'honneur de ce monde. Et troisième, l'humilité par opposition à l'orgueil. Donc, la deuxième étape, les insultes ou le mépris. Maintenant, voyez-vous, nous ne voulons pas être condamnés par le monde. Nous voulons ne pas être considérés comme une secte. Nous voulons être considérés comme normaux par les gens du monde.

  C'est ce qu'ils disent. C'est ce que dit le Père Schmidberger et Msgr. Fellay. Nous voulons être considérés comme normaux par les Romains, modernistes à Rome. Nous voulons être normalisés. Nous voulons être normaux selon leurs normes. Nous ne voulons pas être anormaux. Nous ne voulons pas être condamnés par eux comme un groupe étrange ou d'un secteur étrange. Nous ne voulons pas être appelés une secte si nous ne voulons pas être appelés schismatiques. Et nous ne voulons pas être appelés tous ces noms qui sont faux. Mais nous ne voulons pas qu'on nous appelle ainsi. Nous voulons être normalisés. Nous voulons être régularisés. Nous voulons une solution à notre situation. Donc, nous voulons être avec eux. Nous ne voulons pas qu'ils aient une mauvaise opinion à notre égard.

  Et cela va à l'encontre de ce qu'ils prêchent dans les exercices spirituels, où il est dit que nous devons préférer le standard du Christ, le mépris, la pauvreté, être condamnés ou insultés. Et cela mène à l'humilité, qui est la source de toutes les vertus. Une fois que vous êtes humble, alors Dieu vous donnera des vertus. Et si vous obtenez les vertus, et donc si vous obtenez l'humilité, la pauvreté et le mépris viennent en premier. Mais ils ne veulent pas de ce mépris. Ils ne veulent pas être à l'extérieur. Nous voulons être normaux. Nous voulons être considérés comme normaux. Nous ne voulons pas être considérés comme une secte ou quelque chose comme ça. Et donc, c'est ce qu'ils disent maintenant. Voilà la situation dans la Fraternité. Donc ça avance lentement, et ça va probablement aller très lentement. Il n'y aura probablement jamais d'accord formel pendant longtemps. Mais il y a de plus en plus de fusions et de collaborations, et de collaborations avec les 'Indultes' en disant : "Eh bien, vous êtes un peu comme nous parce que nous avons tous la messe en latin." Et collaborer avec ces autres et avoir des activités communes avec eux comme ils le font à Brisbane. Brisbane est très avancé sous Père Raymond T?, donc il est prêt pour toutes les dernières choses.

  Ils ont un groupe de jeunes commun avec les 'Indultes'. Et ils font parfois des mariages à l'Église de la Messe Indulte. Et ils ont des réunions avec les 'Indultes' et se réunissent, et tout ça. Oui, cela se passe bien en fait. Ils ne sont pas vrai ment des 'Indultes'. Leur Christ le Roi ou quelque chose comme ça. L'Oratoire, peu importe ce que c'est, ils l'appellent l'Oratoire du Christ-Roi, mais de toute façon, il y a des 'Indultes' ou c'est facile une journée de toute façon. Donc ça, ce qui se passe dans la Fraternité.

  Et donc, c'est pourquoi il est très dangereux de faire partie de ça. Nous nous habituons au bien, nous nous habituons au mauvais style. Si vous assistez à la messe, voyez tout le monde mal habillé, eh bien, nous voulons nous intégrer. Alors, vous avez l'idée, "Je dois être normal, donc je dois m'habiller comme tout le monde." Cela arrive. Si un homme vient d'une paroisse où tout le monde porte des vestes et des cravates et qu'il descend au Texas ou quelque part comme ça où tout le monde porte des jeans et des chapeaux de cow-boy, eh bien, des bottes de cow-boy, à la messe et cravate. Je ferais mieux de me prendre une paire de bottes de cow-boy pour pouvoir m'intégrer et abandonner ma veste et ma cravate, prendre une cravate texane ou ce que c'est. Et essayer de s'adapter. C'est ce qui arrive.

  Donc voilà la crise et ce qui se passe avec la Fraternité. Des questions ? Oui ?
[Il y avait une vidéo de quatre minutes de Msgr. Fellay et de l'abbé Timothy Pfeiffer aux Philippines et Msgr. Fellay a déclaré une remarque selon laquelle les modernistes nous acceptent ou quelque chose comme ... cela. Te souviens-tu de cela ?]
Non !

[Vidéo extra ( Msgr Fellay): Notre situation actuelle est la suivante. D'abord, et je peux te faire une déclaration, ils disent très clairement que la Fraternité n'est pas schismatique.
  Donc nous sommes catholiques, et l'Église moderne nous reconnaît comme catholiques. Mais ils disent qu'il y a quelque chose d'irrégulier parce qu'ils n'ont pas d'orateurs canoniques et ils ne veulent pas nous donner ce genre de statut avant que nous ne disions que la nouvelle messe est bonne et que le concile est bon. Et nous ne sommes pas prêts à le dire, donc nous restons bloqués ici. Mais en même temps, tu as entendu, si tu l'as entendu en anglais ou en néerlandais, que le pape nous a bien donné le pouvoir de confesser et tout le monde. Tout le monde peut venir à nous, pas seulement nos fidèles, tout le monde. Et le prêtre a le pouvoir d'être le confesseur. C'est vrai aussi pour les derniers sacrements, c'est pour l'onction des malades. Et récemment, d'une manière curieuse, nous avons également le pouvoir pour les mariages. C'est même plus que cela. Juste pour te montrer que même s'il y a certaines choses qui ne sont pas encore complètes, d'un autre côté, beaucoup de choses sont déjà faites où Rome nous accepte en tant que catholiques. Comment cela pourrait-il être si nous ne sommes pas catholiques ? Tu vois, ici tu as des exemples dans la vie réelle qui montrent qu'ils nous considèrent comme catholiques. ]

  On nous a dit de l'utiliser, nous voulons la reconnaissance. C'est le terme que nous sommes censés utiliser maintenant quand tu parles avec les gens.

[ (Vidéo extra - abbé Rostand) Eh bien, je pense tout d'abord que nous devons clarifier que l'évêque Fellay ne cherche pas vraiment un accord. Rome propose une régularisation de la Fraternité. Donc le terme accord est trompeur, ce n'est pas clair. C'est trop vague. Un accord pourrait concerner la doctrine, ce qui n'est pas le cas. Mais une reconnaissance de la Fraternité — c'est de cela dont nous parlons aujourd'hui.]

  Nous cherchons une reconnaissance. Ils ont déjà obtenu une reconnaissance. Nous le disions. Ils ont certainement une certaine reconnaissance. Vous n'avez pas une reconnaissance complète suffisante pour faire pleinement partie du club. Et donc le club ressemble à quelque chose de franc-maçon. Voir le franc-maçon dans l'église, les reconnaître... Il est intéressant de noter qu'en 1992, un haut franc-maçon du Mexique a affirmé qu'il y a quatre loges au Vatican même. Elles proviennent du rite écossais, mais elles sont spéciales pour les prêtres du Vatican. Ainsi, la fraternité secrète fonctionne non seulement de l'extérieur, mais même au sein de l'église elle-même. L'église conciliaire a une large gamme de croyances en son sein, donc certaines personnes croient en la transsubstantiation et d'autres n'en ont jamais entendu parler ou ne sauraient pas ce que c'est. Mais ils ont une grande variété de croyances. C'est tout comme les anglicans. Les anglicans avaient l'église haute et l'église basse, et certains croyaient plus et d'autres croyaient moins. Et c'est comme ça que c'est maintenant avec l'Église conciliaire. Ils ont une large gamme de croyances, et donc oui, s'ils peuvent trouver de la place pour notre éventail de croyances, alors il y aura une autre pierre sur la plage.

Oui ? [Quand l'abbé Rostand était le supérieur de district des États-Unis, je je me souviens d'avoir écouté un audio où il parlait à une congrégation ou quelque chose comme ça. Et il était en train de parler d'un homme qui critiquait Évêque Fellay sur son blog internet, et il a dit à ce gars qu'il lui demandait de retirer son blog s'il ne peut pas critiquer Évêque Fellay. Et le gars n'écoutait pas, donc il ne l'a pas fait venir pour la communion dimanche. Par la suite, tout le monde était en conversation dans la salle paroissiale, disant qu'ils étaient mal à l'aise à propos de cela.]

    Je veux dire, si vous êtes inquiet de ne pas aller communiquer, tout le monde. Je pense que j'ai un cas aujourd'hui dans l'Est. Cette personne a reçu des lettres demandant de supprimer, de fermer son site web. Donc, si vous êtes inquiet, vous recevrez une lettre au préalable et aurez le temps de vous déplacer car cela ne peut pas se faire à la hâte. Ce n'est pas que j'apprécie de faire ce genre de choses. Je ne le fais pas. Mais je ne laisserai pas les gens jouer à deux jeux : d'un côté, les attaquants, et de l'autre, se faire passer pour des anges à la communion. J'appelle cette personne qui... J'ai dit à cette personne à qui j'ai décidé de refuser la communion, que c'est une inconstance même dans leur pensée d'avoir un site web où ils expliquent que Msgr. Fellay a créé une nouvelle religion et de venir encore à notre église. C'est l'Église de Msgr. Fellay. Donc, si les mots ont un sens, soit Msgr. Fellay a une nouvelle religion et alors sortez. S'il vous plaît, ne restez pas dans la nouvelle religion si nous ne sommes plus catholiques. Si vous ne défendez pas cela, alors sortez d'ici, et ainsi de suite.

  D'un côté, dire que Msgr. Fellay a commencé une nouvelle religion, et de l'autre, venir et vouloir recevoir le sacrement d'un prêtre de Msgr. Fellay. Cela n'a tout simplement aucun sens pour moi. C'est ce genre de situation qui nous permet finalement de parler à certains prêtres de ces choses. Vous n'avez pas besoin d'en discuter et ces personnes créent un lien sur le site web indiquant que leurs positions s'opposent à la nôtre. Le fait est que la Fraternité, maintenant, a élevé l'obéissance au supérieur et l'obéissance à la Fraternité à un point tel que nous devons simplement donner cette obéissance aveugle, peu importe ce qui vient de Menzingen. C'est ce qu'ils affirment et c'est ce qu'ils enseignent aux prêtres, et c'est ce qu'ils enseignent aux gens. Nous devons juste à nouveau suivre des hommes parce qu'ils ont la grâce d'État. Si nous n'avons pas cette grâce d'État, ils peuvent dire quelque chose et si vous ne comprenez pas bien, nous devons être rééduqués et mieux discerner, apprendre à mieux discerner, afin de voir que oui, c'est le chemin. C'est le chemin à suivre.

  Et donc, autrefois, la Fraternité a publié une brochure sur l'obéissance. Pourquoi ne devrions-nous pas obéir au Pape Jean-Paul et à tout ce qu'il a dit ? Pourquoi ne respections-nous pas le Pape, peut-être même avant Jean-Paul. Je pense qu'à l'époque de Pape Paul VI, c'est lors de Jean-Paul qu'est sorti ce texte, qui explique que l'obéissance peut être perçue comme un péché si elle est excessive ou trop faible, quelle que soit l'opposée de cela, un défaut d'obéissance. Ainsi, ne pas faire ce que l'on vous dit, c'est un péché contre l'obéissance. Mais ne pas faire quelque chose qu'on vous dit qui est mal n'est pas un péché contre l'obéissance, c'est un péché de le faire. C'est un péché de faire quelque chose de mal si on vous l'ordonne.

  Quand ils avaient des images de quelques exemples et que cela a été fait de manière soignée, je pense queMsgr. Williamson l'a montré en expliquant que l'obéissance est une vertu qui admet plus ou moins, vous savez, vous devez vous tenir au milieu pour l'obéissance. Ce n'est pas comme la foi. Vous ne pouvez pas avoir trop de foi. Vous ne pouvez pas avoir trop d'espérance, vous ne pouvez pas avoir trop de charité, mais vous pouvez avoir trop d'obéissance si vous obéissez lorsque l'on vous demande de faire quelque chose de mal. Alors, si votre père dit : « Je suis en colère contre un voisin, va jeter une pierre à travers sa fenêtre », et qu'il dit : « Oui, papa », et que vous voulez qu'il jette une pierre à travers sa fenêtre au lieu de dire : « Non, papa », cela serait mal. Je sais, je ne suis pas censé jeter une pierre à travers la fenêtre de mon voisin. Je ne peux pas faire ça. » Donc, il y aurait un péché contre l'obéissance si vous allez jeter la pierre à travers la fenêtre et dites : « Eh bien, je fais juste ce qu'on m'a dit. » C'est ce qu'ils...

  Le monde entier a reconnu cela. maintenant. Voici ce qu'ils avaient lors des procès pour crimes de guerre. Et le soldat a dit : "Eh bien, je ne faisais qu'obéir aux ordres." Ils ont dit : "Eh bien, vous êtes coupable." Je ne faisais qu'obéir aux ordres. Et les soldats sont formés pour obéir aux ordres. Obéir aux ordres ou vous avez des problèmes. Et maintenant ils ont dit : "Eh bien, vous ne faisiez qu'obéir aux ordres, mais vous êtes coupable d'avoir commis ce crime de guerre." C'est ce qu'ils ont décidé lors des procès de Nuremberg et tout ça. Le monde entier a décidé que si vous obéissez à quelque chose de mal, alors vous êtes coupable. C'est vrai. C'est vrai. Si vous obéissez à quelque chose de mal.

  Mais maintenant, la Fraternité dit : "Non, vous devez juste obéir. Vous devez faire confiance au Supérieur Général et vous devez avoir cette chose dans le Supérieur Général." Ils font donc de l'obéissance, une obéissance exagérée, qui est un péché. L'obeissance exagérée est un péché. Ils en font la plus grande chose maintenant. Nous devrons suivre cela. ...Je ne sais pas directement, mais je crois que ces actes, ces actions, appartiennent à un plan, un plan qui a été élaboré assez tôt, au moins au début du siècle, sinon un peu plus tôt, à savoir la construction d'un gouvernement mondial avec une religion mondiale. Et cela fait certainement partie de la préparation pour cette super-religion. Cela ne peut tout simplement pas être combiné avec la religion catholique et son attitude. Merci.

 γ outube.com/watch?v=IzYZnlsTmfI 
  ♠  ♣  ♥  ♦

Traduction juin 2026.