- Catalog of Compromise, Change, and Contradiction, 101, in the SSPX... complet en Anglais ici:
https://www.cathinfo.com/sspx-resistance-news/catalog-of-compromise-change-and-contradiction-in-the-sspx/msg644466/#msg644466 Traduction AI, non-officiele,
#53 : Contradiction (Modestie dans l'habillement) :
Le 06/21/15, SSPX.org a publié un excellent article dans "Le coin du pasteur" intitulé "Comment les catholiques devraient s'habiller", qui, parmi beaucoup d'autres rappels opportuns, incluait cette déclaration :
"Une considération encore plus poussée pour les hommes et les femmes est de s'habiller correctement selon leur nature, ou respectivement, selon leur masculinité ou féminité. Pour les hommes, cela signifie qu'ils ne devraient pas porter de vêtements moulants ou, en général, être torse nu en public (surtout pour les pères, même à la maison devant leurs enfants).
Pour les dames, s'habiller comme un homme (par exemple en portant des pantalons) est inapproprié et contredit la féminité donnée par Dieu à la femme. Que ce ne soit pas simplement une querelle de "vieux ringards" devrait être évident lorsque nous réalisons que les partisans de l'habillement unisexe ont également été les mêmes personnes de "théorie du genre" derrière la promotion de péchés contre la nature.
Il est intéressant de noter que le "Lion de Campos", Msgr. de Castro Mayer, a un jour fait remarquer dans une lettre pastorale qu'il préférait qu'une femme porte une mini-jupe plutôt que des pantalons. Car bien que la mini-jupe soit impudique, elle était au moins féminine, tandis que les pantalons contredisaient la nature d'une femme (ainsi la première attaquait les sens, tandis que la dernière déformait l'intellect).
Par conséquent, les soi-disant « pantalons féminins » (généralement portés par plaisir ou commodité) ne sont pas la tenue appropriée d'une catholique (ou d'une fille ou femme ressemblant à Marie), que ce soit dans la paroisse, la vie domestique ou sociale.
https://sspx.org/en/news-events/news/how-catholics-ought-dress-2203[ NB : Il semble que l'accès au lien ci-dessus soit refusé.
À noter : l'article entier est également disponible ici :
:https://www.cathinfo.com/sspx-resistance-news/how-catholics-ought-to-dress-(email-from-sspx)/
Cependant, hier, dans un post intitulé « Un autre aperçu des opérations de la Maison Regina Coeli - Prêtres assistants et personnel », le même bureau de district qui, moins de quatre ans auparavant, avait publié la lettre ci-dessus a inclus une photo de son personnel de bureau :
[Note de ‘The Catacombs Admin’ : Cette image originale a ensuite été ‘modifiée’ sur le site Web de la SFSPX comme suit :
Les images peuvent être trouvées ici :
http://thecatacombs.org/thread/1912/unabashedly-modern-women-sspx-usa]
https://sspx.org/en/news-events/news/another-look-inside-operations-regina-coeli-house-assistant-priests-staff-45732 Avec chaque employée féminine affichant unanimement les normes morales de l'Église (et de la FSSPX) concernant la modestie dans l'habillement (c'est-à-dire qu'elles portent toutes des pantalons), le message envoyé est indéniable :
Soit la FSSPX n'endosse plus les normes traditionnelles de modestie, soit ils ne souhaitent pas être pris au sérieux lorsqu'ils le font.
{[POSTSCRIPTUM MODÉRATEUR 13/03/19 : Le FSSPX vient de modifier l'image, de sorte que cela coupe commodément avant de montrer que toutes les femmes portent des pantalons. J'ai ajouté la photo " après" à ce post en pièce jointe. C'est pourquoi chaque article de site web, photo, etc., référencé dans ce fil CCCC doit être archivé: le FSSPX n'est pas au-dessus de changer ou de supprimer des données embarrassantes "dans le trou de mémoire", à la manière du ministère de la Vérité, lorsque leur cause l'exige.]}
#54 : Contradiction : (Un lapsus?) :
Le 24 octobre 2012, la Maison Générale de la FSSPX a publié un communiqué annonçant non seulement l'expulsion de Msgr. Williamson, mais aussi en précisant la raison de cette expulsion :
"L'Évêque Richard Williamson, s'étant distancé de la gestion et du gouvernement de la FSSPX pendant plusieurs années, et refusant de montrer le respect et l'obéissance dus à ses supérieurs légitimes, a été déclaré exclu de la FSSPX par décision du Supérieur Général et de son Concile, le 4 octobre 2012. Un délai final lui avait été accordé pour déclarer sa soumission, après quoi il a annoncé la publication d'une "lettre ouverte" demandant la démission du Supérieur Général."
https://rorate-caeli.blogspot.com/2012/10/sspx-williamson-removed.html Nous avons abordé cela dans le post n°40, alors pourquoi cela est-il mentionné à nouveau ?
Parce que le 19 mars 2015 (c'est-à-dire, le jour de la consécration épiscopale de Msgr. Jean Michel Faure par Msgr. Williamson), Menzingen a émis un autre communiqué destiné à plaire à ses gestionnaires romains dans lequel il a donné une raison complètement différente pour l'expulsion de Msgr. Williamson (et nous pourrions ajouter, celle qui est probablement la vraie raison) :
"L'Évêque Williamson et l'abbé Faure ne sont pas membres de la Société de Saint-Pie X depuis 2012 et 2014, respectivement, en raison de leurs critiques violentes de toute relation avec les autorités romaines. Selon eux, de tels contacts étaient incompatibles avec l’œuvre apostolique de l' Archevêque Lefebvre.
"
https://sspx.org/en/consecration-of-fr-jean-michel-faure Il n'importe pas pour nos objectifs présents que cette dernière/vraie raison de l'expulsion de Msgr. Williamson soit une caricature de la posture de Msgr. Williamson vis-à-vis de Rome (c'est-à-dire, il s'opposait à des relations visant à obtenir un accord pratique avec une Rome non convertie, mais pas en ce qui concerne une volonté de les aider à revenir à la Tradition, s'ils désiraient jamais le faire). Ce qui importe, c'est que cela corrobore l'admission indiscrète du porte-parole du District allemand de la FSSPX, l'abbé Andreas Steiner, que, "La décision [d'expulser Msgr. Williamson] facilite certainement les discussions [avec Rome].
"
https://religion.orf.at/stories/2555877/ Les sbires de Menzingen avaient insisté pendant trois ans sur le fait que l'expulsion de Msgr. Williamson n'avait rien à voir avec l'élimination d'un obstacle sur le chemin d'un accord pratique, mais était plutôt (comme l'indiquait le communiqué du 10/24/12) une affaire purement et simplement d'obéissance. Mais désireux de montrer à leurs manipulateurs romains à quel point ils étaient devenus "différents" des anciens " Williamsonites" de la FSSPX, notamment en ce qui concerne leur nouveau respect pour l'autorité, la Société a publié cette dénonciation stridente et, ce faisant, a involontairement révélé ses véritables motivations.
#55 : Contradiction (FSSPX dénonce la consécration épiscopale de Msgr. Faure) :
Le 19 mars 2015, Msgr. Williamson a consacré Jean Michel Faure évêque au Monastère de la Sainte-Croix à Fribourg, Brésil. Ce même jour, la machine médiatique de la FSSPX a été mise en marche à plein régime pour tenter de faire la distinction entre la consécration épiscopale de Msgr. Faure et celles de l'Archevêque Lefebvre en 1988.
Ils étaient sûrement troublés par la pensée des parallèles si évidents pour le clergé et les fidèles de la FSSPX et de la Résistance, et dans une tentative de limiter les dégâts, ils ont publié des articles essayant de distinguer les deux.
Le premier était un communiqué de la Maison Générale daté du 03/19/15, dans lequel il était allégué que :
"En 1988, l'Archevêque Lefebvre avait clairement indiqué son intention de consacrer des évêques auxiliaires qui n'auraient aucune juridiction, en raison de l'état de nécessité dans lequel se trouvaient la Société de Saint-Pie X et les catholiques fidèles à ce moment-là."
https://sspx.org/en/consecration-of-fr-jean-michel-faure Mais les lecteurs informés ont dû être assez perplexes de voir ce fait allégué comme une 'distinction' entre les consécrations de 1988 et de 2015, puisque dans la lecture du 'Mandatum Apostolicuм', Msgr. Williamson a clairement déclaré que :
"Par cette transmission du pouvoir épiscopal d'Ordres, aucun pouvoir épiscopal de juridiction n'est supposé ni accordé..."
https://www.cathinfo.com/sspx-resistance-news/official-statement-by-bishop-williamson-regarding-consecration/ En fait, si l'on compare le Mandatum Apostolicuм de l'Archevêque Lefebvre en 1988 avec celui de Msgr. Williamson en 2015, on remarquera que les premiers paragraphes sont presque identiques. La seule véritable différence est l'ajout d'un 3ième paragraphe par Msgr. Williamson expliquant que la FSSPX libéralisée ne sera pas une option pour obtenir un évêque pour la Tradition. (Voir le mandat de l' Archevêque Lefebvre ici :
https://www.sspxasia.com/Docuмents/Archbishop-Lefebvre/Archbishop_Lefebvre_and_the_Vatican/Part_I/1988-06-30B.htm)
L'article de la FSSPX a continué :
"Après avoir tout fait pour obtenir la permission du Saint-Siège, l'Archevêque Lefebvre a procédé aux consécrations solennelles le 30 juin 1988..."
Mais en arguant dans ce sens, la FSSPX fait une double auto-condamnation:
Premièrement, la FSSPX n'a absolument rien fait pour obtenir la permission de Rome moderniste en 1991, lorsque trois de ses évêques ont consacré Licinio Rangel à l'épiscopat suite au décès de l'évêque Castro de Mayer. Par conséquent, si les actions de Msgr. Williamson étaient odieuses en 2015 pour ne pas avoir tenté d'obtenir la permission de Rome, celles de la FSSPX en 1991 l'étaient également.
Deuxièmement, la raison pour laquelle la FSSPX n'a jamais approché Rome au sujet de la consécration de Licinio Rangel en 1991 est que, comme elle l'enseignait autrefois, le Pape aurait dit "non", mais ce refus ne les aurait pas exonérés de leur devoir d'aider les âmes dans le besoin, donc il n'y a pas de raison de demander :
"Mais c'est le pape lui-même qui favorise ou promeut une orientation pour l'Église infectée par le néo-modernisme, qui menace les biens fondamentaux des âmes, des biens indispensables pour le salut des âmes, par exemple, la foi et la morale. Si le pape lui-même est la cause ou la cause partielle, et même, étant donné son autorité suprême, la cause ultime de la grave et générale nécessité spirituelle dans laquelle il n'y a aucun espoir d'aide de la part des pasteurs légitimes, alors quel effet le recours au pape aura-t-il dans de telles circonstances ? Il sera physiquement accessible, mais moralement inaccessible. Le recours à lui sera certainement physiquement possible mais moralement impossible, et si cela est tenté, cela aboutira naturellement à ce que le pape dise "Non" à l'acte que les circonstances extraordinaires exigent "afin qu'une provision adéquate soit faite" (ST, op. cit. dans la Partie 1) pour la grave nécessité générale des âmes."
Et:
"L'état de nécessité dans le cas de l'Archevêque Lefebvre est précisément le cas dans lequel le législateur ne peut pas imposer l'application de la loi car celle-ci est devenue, par la force de circonstances particulières, contraire au bien commun et à la loi divine naturelle et positive. De son côté, sous la pression d'un précepte de loi divine naturelle et positive, “... le sujet [e.g., l'Archevêque Lefebvre – Ed.] non seulement peut, mais il est obligé de ne pas observer la loi, qu'il demande ou non l a permission de le faire au supérieur.”
Concernant la demande de permissions au supérieur, Suarez explique (parlant précisément du pape) qu'ici, “ il ne s'agit pas d'interpréter la volonté du supérieur, mais [d'une question] de son pouvoir” afin de savoir ce qu'il n'est pas nécessaire de demander au supérieur, car il est permis d'user des “règles doctrinales” ou des “ principes de théologie et de loi,” étant donné que “l'on sait avec plus de certitude le pouvoir [du supérieur]qui n'est pas libre, plutôt que sa volonté, qui est libre ...” Pour cette raison, le sujet, ayant examiné prudemment les circonstances et ayant été informé par les “règles doctrinales” ou par les “principes de théologie et de loi” qu'il est “au-delà du pouvoir du législateur” de lier quiconque à respecter la loi lorsqu'elle cause de graves dommages à beaucoup d'âmes, et que obéir dans un tel cas serait “mauvais et un péché,” il ne peut pas - en effet, il ne doit pas - se soumettre à la loi ou au commandement “de sa propre autorité,” “par son propre jugement.” Ainsi, de sa propre initiative, il refuse la soumission “sans recours au supérieur,” c'est-à-dire, sans aucune dispense ou approbation de la part du dit supérieur. La raison, écrit Suarez, est : que dans un tel cas l'autorité du supérieur ne peut avoir aucun effet ; en effet, même s'il devait vouloir que le sujet, après avoir eu recours à lui, observe la loi, ce dernier ne pourrait pas lui obéir parce qu'il doit obéir à Dieu plutôt qu'à l'homme et donc dans un tel cas il est hors de propos (“impertinens”) de demander une permission.
"
https://www.sspxasia.com/Docuмents/SiSiNoNo/1999_September/The_1988_Consécrations.htm
C'est une autre façon de dire qu'en 1988, comme l'a dit l'Archevêque Lefebvre, il espérait jusqu'à la dernière minute qu'un peu de loyauté serait montré par Rome, mais en vain. En 1991, au moment de la consécration de l'évêque Rangel, il n'y avait plus de raison de demander la permission, puisque le refus de Rome ne laissait aucun doute (un refus qui, néanmoins, ne pouvait soustraire les évêques à leur grave devoir envers les âmes en nécessité). Par conséquent, il serait impertinent de demander la permission pour ce qui doit être fait de toute façon.
Maintenant, "ce qui est bon pour l'oie est bon pour le jars :
" Si les passages ci-dessus justifiaient la FSSPX en 1991, il est donc incompréhensible qu'ils ne justifient pas Msgr. Williamson en 2015. Pour la FSSPX de condamner la consécration de Msgr. Faure, c'est donc se servir comme d'une auto-incrimination.
Et si l'exemple de la consécration de l'évêque Rangel en 1991 doit être admis comme un acte juste (et il l'était), alors cette différence négligeable entre les consécrations de 1988 et de 1991/2015 doit être écartée comme dépourvue de substance, ce qui, à son tour, laisse les consécrations épiscopales de 1988 et de 2015 pratiquement identiques :
-Elles comportaient pratiquement le même Mandat apostolique ;
-Elles reposaient toutes les deux sur l'état de nécessité ;
-Elles annonçaient toutes les deux explicitement la retenue de toute mission apostolique i.e. juridiction) ;
-Et ils ont tous deux eu lieu par un désir de préserver la Tradition.
https://www.cathinfo.com/sspx-resistance-news/catalog-of-compromise-change-and-contradiction-in-the-sspx/msg645851/#msg645851#56 : Contradiction (Évêque Fellay concernant un accord avec le Pape François) :
Des Dominicains d'Avrillé, Lettre n° 87 (13 mai 2014) :
"Dans le numéro d'avril-mai [2014] 88 du 'Le Rocher', (le bulletin du District Suisse de la FSSPX), sur la question d'un éventuel accord avec Rome, Évêque Fellay a répondu :
“En ce moment [c'est-à-dire, sous le Pape François], ce serait insensé.”
Mais...
"Néanmoins, malgré ces remarques, Évêque Fellay a annoncé en même temps aux séminaristes à Zaitzkoffen, en Allemagne, que si Rome elle-même acceptait une reconnaissance de la Société, il ne voyait pas pourquoi il devrait la refuser."
Photo :
#57 : Contradiction (L'Évêque Fellay disant tout et son contraire concernant un accord avec Rome) :
En 2001, le Cardinal Hoyos nous informe que Msgr. Fellay était déjà à l'époque ouvert à la possibilité d'un accord pratique pour la FSSPX, notant seulement que cela pourrait causer certains problèmes internes, mais ne s'opposant pas en principe à une telle solution :
"Après ces événements, en notant votre bonne volonté et sur la base du fait que votre Fraternité ne diffusait certainement aucune doctrine herétique et ne maintenait pas d'attitudes schismatiques, je vous avais osé proposer, sans consulter personne d'abord, de fixer une possible date de réintégration. J'avais suggéré comme date possible la Solemnité de Pâques 2001, et Votre Excellence, bien que surpris, n'avait pas exclu cette possibilité, tout en exprimant en tout cas que, probablement, au sein de la Société de Saint-Pie X, quelques problèmes pourraient surgir."
https://www.catholicculture.org/culture/library/view.cfm?recnum=4650 Mais confronté à l'intervention de Msgr. Williamson et des Dominicains d'Avrille, Msgr. Fellay a freinez, et en 2003, tout en considérant secrètement comment éviter ces obstacles (comme le démontre sans équivoque son précédent parrainage de la participation de la FSSPX au GREC), il disait le contraire dans la Lettre #63 en attendant le bon moment :
"Dans les yeux de Rome, l'accord Campos-Rome n'était censé être que le prélude à notre propre « régularisation » dans la Société de Saint Pie X, mais à nos yeux, ce qui arrive à nos anciens amis devrait plutôt nous servir de leçon. De manière générale, Rome signifie, toutes choses étant égales par ailleurs, parvenir à un accord avec la FSSPX... Le jour viendra, nous en sommes sûrs et certains, où Rome reviendra à sa propre Tradition et la restaurera à sa juste place, et nous aspirons de tout notre coeur à ce jour béni. Pour le moment, cependant, les choses ne sont pas encore à ce stade, et favoriser des illusions serait mortel pour la FSSPX, comme nous pouvons le voir, lorsque nous suivons le déroulement des événements à Campos."
http://sspx.org/en/publications/letters/january-2003-superior-generals-letter-63-798 Mais ensuite, la 'présumé' de réalisation des deux conditions préalables pour des discussions doctrinales était censé avoir manifesté un nouveau désir pour la Tradition à Rome, et par conséquent, en mars - 2012, l'évêque Fellay voulait que vous croyiez que la FSSPX devait reconsidérer sa résistance ancienne à un simple accord pratique. Après tout, la FSSPX devait aider Rome à convertir l'Église de nouveau à la Tradition :
"La situation de l'Église peut nécessiter que nous prenions des mesures prudentes, liées et pertinentes à la situation spécifique. Le Chapitre Général de 2006 a émis une claire ligne de conduite concernant notre situation avec Rome. Nous privilégions la foi sans chercher de notre côté une solution pratique pour résoudre le problème AVANT le doctrinal.
Ce n'est pas un principe mais une ligne de conduite qui doit régir nos actions. Nous sommes ici face à un raisonnement dont la prémisse majeure est l'affirmation du principe de la primauté de la foi pour rester catholique. La prémisse mineure est une observation historique sur la situation actuelle de l'Église et la conclusion pratique est basée sur la vertu de la prudence régissant l'action humaine, rien à chercher qui pourrait nuire à la foi. En 2006, les hérésies continuent d'émerger, les mêmes autorités répandent l'esprit moderniste du Vatican II et l'imposent à tous comme une chaussée de rouleau compresseur (c'est la prémisse mineure). Il est impossible d'atteindre un accord viable à moins que les autorités ne changent, sinon nous serions écrasés, réduits en miettes, détruits ou soumis à une pression si forte que nous ne pourrions pas résister (telle est la conclusion).
Si la prémisse mineure changeait, c'est-à-dire s'il y avait un changement dans la situation de l'Église par rapport à la Tradition, cela pourrait entraîner un changement correspondant dans la conclusion, que nos principes n'ont pas changé du tout ! Comme la Providence s'exprime à travers la réalité des faits, pour connaître Sa volonté, nous devons suivre de près la réalité de l'Église, en observant et en examinant ce qui se passe. Mais il ne fait aucun doute que depuis 2006, nous assistons à un développement dans l'Église... Cela peut être à Rome que ces choses sont les plus évidentes ! Nous avons désormais des contacts amicaux dans les départements les plus importants, aussi parmi ceux qui sont les plus proches du Pape ! Notre perception de la situation est telle que nous croyons que les efforts de la hiérarchie ne peuvent pas cesser de vieillir sur ce mouvement d'origine qu'elle souhaite et attend même vaguement - la restauration de l'Église.Si c'est vrai, et c'est pour sûr, cela exige de nous une nouvelle position par rapport à l'Église officielle."
https://www.cathinfo.com/sspx-resistance-news/cor-unum-march-2012-bishop-fellay-to-sspx-members/ Mais cette volonté annoncée de renverser la position du Chapitre général de 2006, en s'éloignant ainsi de la posture post-consécratoire de l'Archevêque Lefebvre vis-à-vis de Rome non convertie, avait enflammé la colère qui avait donné naissance à la Résistance, et face à une opposition croissante, Msgr. Fellay avait dû faire marche arrière, ne déclarant qu'un an plus tard :
"Nous y sommes donc, à Pâques 2013, et la situation dans l'Église reste presque inchangée. Les paroles de l'Archevêque Lefebvre prennent une tonalité prophétique. Tout s'est réalisé, et tout continue pour le plus grand malheur des âmes qui n'entendent plus de leurs pasteurs le message de salut."
https://sspx.org/en/publications/letters/april-2013-superior-generals-letter-80-1856 Mais vu historiquement, on voit clairement que toutes ces contradictions n'étaient en réalité rien d'autre que "deux pas en avant, et un pas en arrière:" Lorsque c'était nécessaire, Msgr. Fellay adoptait une posture traditionnelle ‘ad infra’ pour rassurer le clergé et les fidèles, tout en maintenant sa politique de réconciliation envers Rome ‘ad extra’ alors qu'il avançait de manière constante et implacable vers une reconnaissance par une Rome non convertie.
Topic: Compromis de la FSSPX, Introduction, Table de Matiere, 104 sujets, (Read 9735 times)