Author Topic: Fr. Niklaus Pflugers letter to Bishop Williamson  (Read 15997 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Offline Ethelred

  • Full Member
  • ***
  • Posts: 1222
  • Reputation: +2266/-0
  • Gender: Male
Fr. Niklaus Pflugers letter to Bishop Williamson
« on: April 13, 2013, 04:39:00 AM »
  • Thanks!1
  • No Thanks!0
  • For the sake of clarity I'd like to post the complete English translation of the letter, followed by the German original letter. I put both at the beginning of a new thread so users don't need to search both letters in long threads.

    (The original I post just for the record, so that people can see the translation is accurate. Since the translation was done by an English gentlemen and brave bishop, it's more polite than the original but accurate. As an exception I post a non-English text here in this English-speaking forum.)


    I know there's already three threads on the very same topic, which happens a lot on Cathinfo but unfortunately fragments the topic. So here's the other threads:

    - Part one of the English translation:
    A letter from Fr. Pfluger to Bp. Williamson, 1111

    - Another part of the English translation:
    Fr. Pflugers letter Part 2

    - Mr. Hoffman's commentary on the letter, followed by the English translation:
    Bishop Williamson contra the Votaries of Holocaustianity

    Offline Ethelred

    • Full Member
    • ***
    • Posts: 1222
    • Reputation: +2266/-0
    • Gender: Male
    Fr. Niklaus Pflugers letter to Bishop Williamson
    « Reply #1 on: April 13, 2013, 04:40:03 AM »
  • Thanks!0
  • No Thanks!0
  • Letter from Fr Niklaus Pfluger to Bishop Williamson (English translation)

    1 January 2011



    Your Excellency,

    Dear Bishop Williamson,

    For months I have been meaning to write to you in order to bring up everything so to speak incomprehensible and also false in the things you have been saying over the last few years. I put it off since you never brought up arguments and obviously feel personally hurt – rather unusual for a free-thinking man. But after I could not help reading in your latest “Eleison Comments” that “World War III may not be far off”, I am now writing before time becomes short, because one never knows when time will run out.

    This prophecy of yours took my mind back to the after-dinner speeches at the Episcopal Consecrations of 1988, After the main event all four newly consecrated bishops said a few words. Bishop Tissier as usual was very theological and dogmatic. Bishop de Galarreta was short and discrete. Bishop Fellay was pastoral and balanced. But you were principally concerned with war. Perhaps you were already thinking of World War III when you cried out to the assembly, “It’s war, it’s war !”. At that time it was still the Russians who were due to attack. It would be quite a task to count up all the times in the last 22 years that you have prophesied with precise dates the Third World War and the Chastisement. At least a dozen times for sure. A task also to work out why you have never asked yourself the question whether your forecasting arises from objective analysis and not rather from subjective utopianism.

    Alas, I know you do not ask yourself such questions. Nor do you ask why I, and with me Menzingen and almost the entire Society of St Pius X and the world while we are about it, why we merely shake our heads and are simply disappointed. (I attach extracts from two e-mails, the first coming from a former pupil of yours, the second from a German town mayor.) For you it is clear. Always somebody else is to blame. Everybody else is clueless, blind to reality, agents of some organization or other, be it Freemasonry or the Mossad or the CIA,  most recently and emphatically “the Jews” – the list is long. In brief, anybody who disagrees with you is either stupid or wicked or both. To any of the people who have rejected your constant warnings of war and your crude political and economic theories, and who have criticized you for them – there are many such people, and some have even been offended -- have you ever apologized ?  Have you apologized to one single one ?  Would you ever be capable of saying, “I was wrong” ?

    In fact that is a blatantly semitic way of thinking: to pin one’s own faults on a scapegoat, which bears the guilty for everything. That is what Hitler did. The Germans’ own defeat of November 9, 1918 produced a hatred for international Jewry, which was responsible for all evil in the German nation and therefore had to be “fought openly and without mercy”.

    This problem is to be seen at another point in the latest “Eleison Comments”. You wrote there: “Derivatives… act upon the delicate mechanisms of world finance like weapons of mass destruction, because they easily fabricate an unreal world of colossal and unpayable debt.”  To which one smart reader replied, “The Bishop is showing off – “delicate mechanisms of world finance” -- as though he sees through the mechanisms of world finance and could point out their weaknesses.” You could not do that. No more can you see through the highly complex connections of politics, or the Nazis’ mass-murder of Jews. You have an opinion, then you look around for a few unconnected details which somehow fit this opinion (for instance the “Leuchter Report”), and you hawk it all as the truth.

    On September 11, 2001 you were beginning your Confirmations tour in Switzerland. That evening, when Islamic terrorists crashed hi-jacked aeroplanes into the Twin Towers of the World Trade Center in New York and brought the Towers down, we arrived at about 6pm in Littau and Brother Anthony showed you the new church of the priory still under construction. He also mentioned something of the Twin Towers in New York with 50,000 people killed. You asked me to listen to the news. At 6.30pm the Confirmation ceremony began and you declared it was “the Jews”. How could you know that so fast ?  You could not. You had no information leading to any such conclusion. Many of the faithful were disappointed that you had nothing spiritual to say, a few were impressed that you seemed to have the solution so fast. From that day on, if not sooner, my colleagues and I saw clearly that basically you are never looking for the historical truth, but only for what is true for you, what you want to be true. You have, as I formulated it last year, an idealistic view of history, And at table in a priory, I said you are an idealist. You were deeply offended, as someone told me. But actually the truth goes a little further. You are the caricature of an idealist.

    There is a famous quotation attributed to you concerning the so-called “Protocols of the Sages of Sion”, namely : “God put it in men’s hands”. You thus raised the “Protocols” to the level of divine Revelation. That is inevitable if people want to believe in them, because the Tsarist government granted long ago that they were the product of its own secret service, and all further investigations led clearly to the same conclusion. Have you read any of these investigations, for instance the official account of the Berne Trial of 1934 ?  No, of course you have not. Yet you are certain that the “Protocols” are authentic. Why ?  Because you want them to be.

    It is the same with the Nazis’ extermination of Jews. Did you read the book of Pressac which we had sent to you ?  Of course not. Have you read the standard work on the subject, Hilberg’s “The Extermination of European Jewry”?  Not either. Attorney Krah recommended to you at least once to ask David Irving, a recognized expert in archives and until recently your mentor, what the facts are. You would not listen. That is hardly surprising, given that in the meantime Irving is not calling in question the mass-murder of millions of innocent Jews, including by gassing. On a different tack he is upholding abstruse theories on the side, but he is not so blind as to deny the obvious. But why go in for studying history ?  You know it all without having to study, because you insist on your idea of reality. Idealism, as I said.

    Thus there cannot have been any industrial mass-murder of Jews because you do not want there to have been. Because it does not fit your world-view. Therefore any document proving that there was such mass-murder, is a forgery, and any witness testifying that there was, even if it was SS perpetrators themselves, is suborned, and every scientific researcher coming to the same conclusion is a liar. Similarly anyone not subscribing to your theories on 9/11 is not Catholic. You have put as much in writing, indeed that is your key question : as you once asked the Superior General, “Do you believe in the Twin Towers ?”

    I am sorry that I have to speak so harshly to you. I would have preferred to start this letter in a friendly and non-aggressive way, asking after your health and the weather in London. The weather has got to be bad in Paris because we have been waiting over five hours to take off, so I am writing this letter in a Boeing 777. I would prefer to be writing about Christmas customs in Asia and the wonderful people in particular that I had occasion to meet there, or to be writing with my thanks for having visited Japan as a Society priest as far back as 1978. At that time, by the way, only one thing mattered to you and that was to preach Jesus Christ, and him crucified; there was only one question, and that was the Truth which is Christ himself. But since then two other questions have arisen for you. The first, as you recently wrote to one of our priests, is: “Were six million Jews gassed, yes or no ?”  With all respect for your episcopal rank as bishop, that is not an “objective question”, it is not even a question, it is pure nonsense. Name me one serious historian, name me one single man who still claims today that six million were gassed. Not murdered, but gassed. You will not find one, is my impression. You are the one and only person who maintains any such thing. In psychology that is called a fixation. As for your second question, “Do or do not the Six Million have a religious importance ?”, your answer is unsatisfactory and false. It goes without saying that every historical question also has a religious dimension. Nobody disputes that, but our Founder, Archbishop Lefebvre, gave us a clear standpoint from which to judge of history, politics, social doctrine and so on, and that is Jesus Christ himself, the Social Kingship of Christ. That is it. And no stupid ideological or idealistic theories. As I said, under normal circumstances, this letter would not be adopting such an approach or treating of such matters. But 2010 was not a year calling for any normal way to approach things. Unfortunately.

    In exchanges with various people, colleagues, priests, relatives, friends, outsiders, I have frequently tried to understand you. I am terribly sorry to see how you are running to waste, how you are burying yourself in the most abstruse theories and then passing them off as divine truth. Were a good fairy to grant me three wishes, one would certainly be for you to come up with the strength to recognize reality. But there are no such fairies, and in their stead a quotation comes back to me from my Greek studies : whom the gods wish to destroy, they first strike blind.

    Your Excellency, allow me a family reminiscence. You are well aware how highly my family held you in esteem, and how you enjoyed visiting our home. Back in the late 1970’s my parents were there, and you were a young priest spending the night with us, because you were celebrating Mass in the family Chapel nearby on the following morning. You were in a discussion with my father. Mother was also present. You surely remember my mother, a quiet, reserved woman, a still water running deep, at opposite poles to my father. That evening the discussion between my father and you was heated. Mother had kept quiet all evening so it was quite unexpected when she suddenly said in her quiet and almost shy way, “Father, remember your own mother was also a woman.” End of discussion.

    Your scorn of women, your hatred of Jews, your lack of measure were always there, only we paid no attention. We were too busy defending the Faith, rescuing the Mass, battling with modernists in the Church, to pick up on these repulsive aspects of your behavior. You were the English gentleman, eccentric for sure, but cultured, unconventional, charming. Of course the doubts grew as time went on. How often you tripped up and let yourself be influenced by strange people and ideas (I think for instance of Fr. Urrutigoity, or your notion of the Tridentine seminary being “out-of-date”). But we pushed these doubts to one side. We rather felt than consciously knew that something was not quite right. Only in 2009 did we begin to think things over and check them out. At which point we realized how deep the problem ran – a veritable abyss !  Not to say that we were in no way responsible. A few months ago, a District Superior said to me who is not much younger than yourself, “The crazy ideas of Bishop Williamson were familiar to us, and we knew all about them.”

    Long before 2009 a friend said to me that on reading the things you write, he is always asking himself if your ever gaining influence and power is something to be desired, and his answer is always, no. Moreover, were you to become influential or powerful, he, one of our active faithful, would join a Christian resistance group. Such were the doubts, such the feeling of unease.

    In his latest book the Pope has talked about you in some detail. He says that in your case one notices a lack of experience of the mainstream Church. You went straight from Protestantism – or at any rate nominal Protestantism – into the narrow world of the Society of St Pius X. Of course we were upset and indignant. On behalf of the Society, Fr Gaudron criticized the Pope’s remark and pointed out that when you converted you were for a while in the official Church. However, the Pope may have been referring to something else. You converted in the middle of the confusion following on the Council, when the old religion was seen as being worthless and its collapse was visible. Everybody felt homeless. That may be why you lack this deep feeling of what it is to be a Catholic. How else is your love of provoking people to be explained, even in front of the Blessed Sacrament ?  Is it just to provoke, or is it something more ?  What would the Pope say if he knew how constantly you refuse to speak about the virtue of love ?  yet God is love, and we read in St Jerome’s Commentary for the Feast of St John Evangelist how at the end of St John’s long life all he would ever call for was love. And there go you, saying to a Superior who asked you on a priests’ Retreat not to talk only about politics and gas-chambers and the Twin Towers, “Love – I despise the word !” And just what would the Pope say if he heard you answering orders of the Superior General with a vulgar swearword, repeated three times ?  Call such a reaction sarcasm if you like, but it is not exactly Catholic. Genuine Catholicism can be recognized by breadth of thinking, by love of the Church, by generosity of outlook, if you like, but not by hurtful slander of people who think differently, such as you are now doing through your friends on the Internet. Whoever does not share your view of history is a “Jew”. And anyone drinking wine with Jewish colleagues is behaving like a Jew and undermining the Society of St Pius X. Even the Nazis did not go that far. Two years ago you told me that as Rector of the Seminary in Ridgefield you invited a Rabbi. Did that make you also into a Jew ?

    One of the first and most basic criticisms of the Council comes from the psychoanalyst Alfred Lorenzer, “The Book-keepers’ Council” (for a long time this book could be found in the book-racks of our chapels in Germany). One may or may not care for psychoanalysis, but Lorenzer gives a marvelous description of what religion, Catholicism in particular, means for man. It is something that one picks up even before language or rational consciousness. He calls it a “system of symbols”. It has something to do with liturgy, with song, with certainty. It precedes and follows all awareness. One is, quite simply, Catholic. Whatever the Pope says, whatever happens, one is Catholic. The most unlikely people keep finding it is there inside them, and then suddenly they are proud of it. The two  Spiegel reporters that you called “rats” and whose reporting was by the way most helpful to the Society, are a case in point. The older one, Wensierski, is Catholic, a man who has gone along with all the errors and confusion of the last 40 years. He has written nasty articles criticizing the Church, but as a reporter he also got himself thrown out of communist East Germany because he supported resistance groups. A difficult man for sure, and stolid, but fully convinced of his own Catholicism, enthused by the Society church of St Nicolas du Chardonet in Paris, and ever concerned to convert his younger colleague who at that point parts company with his elder. Simply being Catholic, belonging to this inconceivable, fantastic, great, unique Church, way beyond all human imagining, constantly being pronounced dead yet arising joyfully once more to life, ever ready to pick one up again, to forgive, to be generous, where one is always back at home – what is more beautiful on the face of the earth ? So when I read writings of yours, and remember various things you have said, then I am afraid you have no share in its happiness. That is what I think a colleague meant who has been a Superior in the Society for many years and esteems you as much as ever, when he said, “Gentlemen, why has nobody got the gumption to say that in what he says, in the provocative way he says it, in the freelance way he crashes around inside the Society, Bishop Williamson is a liberal ?  Why indeed ?

    In your commentaries on the talks going on between the Society and the Curia you give the impression that the worst thing you can imagine is a re-union, a Catholic return to normal. When I read that, when cradle Catholics read that, we just do not understand. When it comes to living our religion, there is nothing we wish for more than to be able to live undisturbed like Catholics, and nothing makes us suffer so much as finding ourselves in a situation where our conscience, as enlightened by the centuries-old Magisterium, makes that impossible. Your very logic with regard to Rome is false, a vicious circle – “Because they are modernists, we cannot and may not talk with them.” Yet faith comes from hearing. Then can the Pope and the Curia never become Catholic, because nobody talks to them ?  What is the point of our praying and going on mission ?  Quite independently of your revolutionary attitude whereby, just because you are a bishop, you know it all, both what is Catholic and what is not, and how the Society should behave towards Rome, and forget the Superior General. Anyone would think the world turns around you. As I said, maybe the Pope was referring to this unbending narrow-mindedness. For indeed the relation to reality alone makes something true, and not because one wants it to be true. I do not think one can be Catholic if one does not grasp with all one’s senses what that means. This grasp you obviously do not have. I repeat, your sermons against love in Zaitzkofen and St Nicolas de Chardonnet are legendary. The verdict is pronounced in Goethe’s “Faust, Part One”: “Unless you feel it, you will not get it.”

    Our venerable Founder, Archbishop Marcel Lefebvre, fully embodied this Catholic way of being. How he would let loose, many an evening, against Cardinal Ratzinger !  Only to admit ruefully on the following morning that he had exaggerated, and then he would praise the Cardinal’s piety. But when did you yourself once admit that you were wrong ?  The Curia pushed its humiliating of the Archbishop beyond all limits, but he remained Catholic. That is what we hoped for from you.

    The Society is cast for the role of an outsider. That tempts us to grant a measure of sympathy to any other outsiders. I consider this is a trap. We are not truly outsiders. There are many others, romping around the Internet, who are truly outsiders. Ever since your interview of November 1, 2008, on Swedish TV, I have had plenty of opportunity whether I wanted to or not, to confront Holocaust-deniers, or “Revisionists” as you call them. Goodness gracious, what miserable minds !  Precisely, not Catholic. When I think of the court case of Horst Mahler, supposedly converting because of you… That is pure Hegelianism, but certainly not Catholic. And then all the crazy ideas of your supposed friends, Butz, Faurisson and so on. Men neither nice nor Catholic. Be it Neo-nazism, “Third Position”, Antisemitism, or any kind of extremism, one has the impression that it is all about finding excuses to avoid having to hold down a regular job. When it comes to slandering, I repeat, they are fast on the uptake, as happens on the Internet too. Unfortunately you were not able to resist the temptation to join in. Morally speaking that has always been sinful. One of the people slandered has, to my way of thinking, neatly summed up what kind of people are behind the slandering : “Uneducated, unbalanced, sexually frustrated, male losers.” The one constant feature in the lives of such men is often their extremism. Yesterday they were tough British Nationalists opposed to North Irish Catholics, today they belong to the “Third Position”, tomorrow they will probably be followers of Islam. The solidarity between Nazis and Islamists became clear at the Holocaust-denying Conference in Teheran, and you too never tire of declaring that Western society, our own civilization, no longer deserves to exist. I find all that repulsive, but hardly surprising. Some time ago Hitler declared that National Socialism could not be understood without Wagner and Nietsche. But when it comes down to presenting such nonsense as though it were a religious duty to do so, then I step into the lists for the greater glory of God. I cannot and will not let the name of God be misused for such weak-mindedness. I have already written to you once that I certainly did not become a priest in order to preach hatred of Jews. Nor did I enter the Society to canonize Hitler. I am horrified to see you spreading around videos which justify the mass-murder by Hitler. And now you set up to be defending your honor ?  Just what honor ?  The honor of trampling on the historical truth ? Your Excellency, kindly defend the honor of the Society, the honor of Our Lord !

    I admit that in the past we have been too negligent in this respect. We kept quiet when we should have spoken out, we looked away, we practised a false tolerance. We should have contradicted you much sooner. We might have brought you to think again at a moment when you could still turn back. The situation with the supposed “excommunications”, each day’s worries, our concern with the problems in the Church and our respect for your rank all distracted us from recognizing and correcting our own weaknesses and shortcomings. In 2009 we were punished for it. Instead of a triumph after the lifting of the excommunications we were humbled and pilloried. I am not complaining: those whom God loves, he chastises. But I hope that we are learning from our mistakes. There can be no more false tolerance. We are no longer looking away. We are speaking up. We are no longer letting political sectarians enter the Society as parasites to heat up their little brew on our stove, on the grounds that they are not allowed to do it anywhere else. You cannot really be claiming that the Society and the General Superior must share and promote your Nazi ideas !

    The way to salvation is the truth. The Church was always generous in this respect, demanding the acceptance only of defined dogma. The Church leaves room for freedom. You are not so generous. You turn everything into a question of absolute truth. Well then, you are being measured by your own standard. You will not get around having to accept the truth as it really is, and you will have to take leave of your own fabricated version It is a difficult path to tread, because it leads to hurtful admissions, to turning off the path so far trodden, to a new beginning, involving the closing down of a previous life. As I sit here I pray and hope that you will nevertheless make the effort, and I promise you to help you on your way, but I cannot help sensing that, indignantly refusing to do so, you will distrust me, consider I am stupid or wicked or both, and not be able to see how far you have distanced yourself from what you are always invoking: the truth.

    I am not here making myself out to be higher than you. I do not want to judge, I want to save. The way you have developed causes me endless grief. On reading some novels one constantly wants to get involved in the story oneself, to shake up the leading character and cry out to him to wake up before it is too late !  He does not do so, and the tragedy plays itself out. Radetzky March by Joseph Roth is one such novel, centering on the fall of the Austrian monarchy. The hero is a tragic figure so charismatic, intelligent and attractive that despite all his negative qualities one cannot help falling under his spell, so that one is constantly crying out to him to wake up. But he never does, and so the novel ends in catastrophe.

    We have flown over Beijing and just passed Ulan Bator, so now we fly the length of Novosibirsk. The sun is setting to the west, it is a beautiful evening. I think back to our faithful in Japan and Korea, how their souls are thirsting for truth. And Ernst Hello comes into my mind : “There is only one tragedy, and that is that we are not saints.” Yet there you go, wanting us to talk about the length of chimneys in concentration camps. Goodness gracious !  And I am reminded of war rhetoric. And of how in the courtyard of Econe, after the Episcopal Consecrations, when journalists asked what should be done with enemies of the Church, you made clear gestures in front of the cameras filming to show that a machine-gun was the answer. Perhaps Cardinal Ratzinger as he then was also saw that. I do not know. But I do remember that on the way home a colleague expressed his concern about the future Bishop Williamson.

    He did not turn out well. The damage you have done to the Society and to the entire Church with your false political ideas is immense. However I am personally convinced that graver than all your political theories is your un-catholic pessimism, your defeatism in face of the crisis of the Faith and the collapse of Church life. A colleague in the USA summed up your “theology” as follows: Bishop Williamson says, “Grace builds on nature (that is perfectly Catholic). Now the nature of modern man is completely ruined and corrupted. So forget the supernatural and firstly restore nature.” I am under the impression that your pessimism in religion and your “waiting for Godot” attitude in politics stem from this under-estimation of the supernatural. Your Excellency, allow me to remind you that grace exercises a function of healing nature. It is a dangerous temptation in the face of the present crisis to seek after untried natural solutions, and to think that the world can be overcome by worldly means. Faith alone conquers the world, says the Apostle, and for Pius X lack of faith and ignorance are the problem of modern times, not the Jews !  That is what was so fascinating in Archbishop Lefebvre: he believed in love, and believed that the tried and true means of grace are sufficient to spread the Kingdom of Christ.

    All the above and much more as well came into my mind as I read your latest forecast of war. Maybe we should still “let the sparrows chirp”, as Don Bosco said, and concern ourselves with Christ and his Church, rather than busy ourselves with financial markets and chemical gas compounds. Do you not agree ?

    That is why I am writing to you. “He that hath ears to hear, let him hear.”

    God bless !  And Happy New Year !

    Yours in Our Lord,

    Fr. Niklaus Pfluger.



    Post-scriptum 1  --  text of a former English-speaking pupil of Bishop Williamson.

    What you wrote reminded me of your analysis of BW as a follower of Nietzsche. In my paper on BW I drew parallels between BW and Evola. I just read that Evola was heavily influenced by Nietzsche, which is very interesting. At the heart of this is a non-Christian answer to evils of modernity. Do you know a particular work of Nietzsche that resembles BW?

    As for BW’s Catholicism, I have often been tempted to say what you have. But I always limited myself to his written works. The problem with analyzing BW’s writings is that he is not a Thomist and does not use his writings to define his thought. BW uses language in a very post-modern fashion. He uses words to move the listener to a desired action as opposed to defining his ideology. This makes it very difficult to sit down and say “BW believes this or that” because BW seldom succinctly tells you his ultimate ideology.

    One easy test that can be applied to BW is to sit down with his seminary letters on one hand, and on the other hand pick any book written by Archbishop Lefebvre. The Archbishop will have constant references to “Our Lord Jesus Christ.” BW will have few, if any. This might sound trite, but I think this is a sign of a real problem. Without judging the BW’s internal forum, there is an appearance that he uses religion as a political tool. His recent and persistent actions support this conclusion.



    Post-scriptum 2  --  text of a German town Mayor.

    Allow me to make reference to Bishop Williamson. I know that it is not my business to judge. Take whatever I say as merely one opinion amongst many others :  the damage that Bishop Williamson has done to the Society of St Pius X, to the Church and to the Pope is enormous. Despite his great merits in the service of Tradition, to me personally it seems that to keep him in the Society is no longer to be endured. Even if on the Superior General’s orders Bishop Williamson lets go his extreme-right lawyer, having chosen him in the first place shows what he really thinks. If after the whole Swedish TV disaster his attitude is still to choose such a lawyer, his attitude is not going to change on the orders of the Superior General. On the contrary, he resembles somebody asleep who would appear to wake up, but whose inner attitude remains just as dangerous for Tradition as it was before. In weighing up the decision, can all his service to Tradition in the past be seen as merits that he could still gain for Tradition in the future ?  I would say, absolutely not. What service can Bishop Williamson still render Tradition ?  Where can he still be employed, and at what risk ?  What must happen first ?  He is unwelcome anywhere. With this inner attitude of the extreme right I do not think he can be tolerated inside the Society. The choice of an extreme right lawyer was no accident. Bishop Williamson is an intelligent man, and knew exactly what he was doing. The longer he is kept within the Society, the more he will pull the whole of Tradition over into the extreme right camp. Such a prospect is most painful for me when I consider the sacrifices made by middle-class families that want nothing to do with right-wing extremism, far from it !  Are you not ostracized enough as it is because of your Traditional way of thinking ?  You yourself say that families are often at the limit of what they can do. I am enclosing a local newspaper report and I can assure you that as town Mayor I am exposed to attack as much as ever. After this report I can count on having t undertake quite unnecessary defensive action. That Society Headquarters  have repudiated Holocaust-denial is no more being reported in the media. I ask Headquarters to consider how much longer the faithful precisely in Germany can go on being associated with the extreme-right attitude of Bishop Williamson. What is the reason why Bishop Williamson is being kept on regardless?


    Offline Ethelred

    • Full Member
    • ***
    • Posts: 1222
    • Reputation: +2266/-0
    • Gender: Male
    Fr. Niklaus Pflugers letter to Bishop Williamson
    « Reply #2 on: April 13, 2013, 04:41:24 AM »
  • Thanks!0
  • No Thanks!0
  • Brief von Pater Niklaus Pfluger an Bischof Williamson (German original text)

    27. Dezember 2010


    Exzellenz,

    lieber Bischof Williamson,

    schon seit Monaten beabsichtige ich, Ihnen zu schreiben, sozusagen um das Unbegreifliche und auch Falsche in Ihren Äusserungen und Texten der letzten Jahre auf den Punkt zu bringen. Ich habe es sein lassen, da sie nie auf Argumente eingegangen sind und sichtlich persönlich verletzt sind – für einen frei denkenden Menschen eher ungewöhnlich. Aber nachdem ich in Ihrem jüngsten „Eleison-Kommentar“ lesen musste, „World War III may not be far off“, setze ich es nun in die Tat um, ehe die Zeit knapp wird; man weiss ja nie, wann es das letzte Mal ist.

    Mir fielen bei dieser Propheterie wieder die Tischansprachen bei den Bischofsweihen von 1988 ein. Nach dem Hauptgang hielten alle vier neu geweihten Bischöfe eine kurze Ansprache; Bischof Tissier wie gewohnt sehr theologisch, dogmatisch, Bischof de Gallaretta diskret, kurz, Bischof Fellay pastoral und ausgewogen. Bei Ihnen ging es hauptsächlich um den Krieg, vielleicht dachten Sie damals schon an den III. Weltkrieg, und Sie riefen in die Runde: „C’est la Guerre! C’est la Guerre!“. Damals waren es übrigens noch die Russen, die angreifen sollten. Es wäre einmal eine Aufgabe zu zählen, wie oft Sie in den letzten 22 Jahren den III. Weltkrieg und das grosse Chatiment mit genauen Daten vorhergesagt haben. Das Dutzend ist sicher voll. Und warum Sie sich immer noch nicht die Frage stellen, ob Ihre Vorhersagen wirklich objektiver Analyse oder nicht doch subjektiver Utopie entspringen.

    Sie stellen sich diese Fragen nicht, ich weiß es, leider. Sie fragen sich nicht, weshalb ich, weshalb Menzingen, weshalb fast die ganze Bruderschaft und die Welt ohnehin mittlerweile nur noch den Kopf schüttelt und ganz einfach enttäuscht ist. (Ich hänge Ihnen Auszüge aus zwei Mails an, die erste stammt von einem Ihrer ehemaligen Schüler, die zweite von einem deutschen Bürgermeister.) Für Sie ist es klar: Schuld sind immer die anderen. Die Anderen haben keine Ahnung, die Anderen sehen die Realität nicht, die Anderen sind Agenten, von wem auch immer, Freimaurer, Mossad, CIA, neuderings und ganz vehement „die Juden“ – die Liste ist lang. Kurz: Wer anderer Meinung ist als Sie ist entweder dumm oder böse oder beides. Haben Sie sich bei einem derjenigen Menschen, die Ihre ständigen Kriegswarnungen und kruden Theorien über Politik und Ökonomie zurückgewiesen haben und Sie dafür kritisierten – es gab ja viele solcher (auch verletzter) Menschen – eigentlich je entschuldigt? Bei einem einzigen? Konnten Sie jemals öffentlich sagen: „Ich habe mich getäuscht?“

    Eigentlich ist das ein ausgesprochen semitisches Denken. Die eigenen Fehler legt man auf den Sündenbock; dieser ist an allem Schuld. Das machte schon Hitler so. Die eigene Niederlage des 9. November 1918 produzierte den Hass auf das internationale Judentum – dieses war Schuld an allem Übel im deutschen Reich und musste darum „mit stets offenem Visier gnadenlos bekämpft“ werden.

    Man kann dieses Problem an dem letzten „Eleison-Kommentar“ an einer anderen Stelle betrachten. Sie schreiben darin: „Doch diese Derivate wirken wie Massenvernichtungswaffen auf die empfindlichen Mechanismen der Weltfinanz, weil sie allzu leicht eine unwirkliche Welt von kolossalen und unbezahlbaren Schulden fabrizieren“. Dazu hat irgendein schlauer Mensch geschrieben: „Angeber – ‚empfindlichen Mechanismen der Weltfinanz‘ – als wenn Bischof W. bei den Mechanismen der Weltfinanz durchblickt und die empfindlichen Stellen zeigen könnte“. Sie können es nicht. Genauso wenig wie Sie bei hochkomplexen politischen Zusammenhängen oder dem Massenmord der Nazis an den Juden durchblicken. Sie haben eine Meinung, und dann suchen Sie sich einige zusammenhanglose Details, die irgendwie zu dieser Meinung passen (z. B. „Leuchterreport“), und verkaufen das als „Wahrheit“.

    Am 11. September 2001 begannen Sie Ihre Firmreise in der Schweiz. Am Abend des Tages, an dem islamische Terroristen mit entführten Flugzeugen in die Twin Towers des New Yorker World Trade Centers gerast waren und die Türme deshalb zusammenbrachen, kamen wir gegen 18 h 00 in Littau an und Bruder Anton zeigte Ihnen die noch im Bau befindliche neue Prioratskirche. Er erzählte auch etwas von zwei Türmen in NewYork und 50‘000 Toten. Sie baten mich die Nachrichten zu hören. Um 18 h 30 begann die Zeremonie und Sie erklärten, das seien „die Juden“ gewesen. Wie konnten Sie das so schnell wissen? Sie konnten es nicht. Sie hatten keine Informationen, die irgendwie darauf schließen ließen. Viele Gläubige waren enttäuscht, dass sie kein geistliches Wort sprachen, einige waren beeindruckt, wie schnell sie die Lösung zu haben schienen. Spätestens von diesen Tagen an war mir und anderen Mitbrüdern klar, dass Sie im Grunde nicht nach der historischen Wahrheit suchen, sondern dass für Sie wahr ist, was Sie sich wünschen. Sie haben, so habe ich es letztes Jahr formuliert, ein idealistisches Geschichtsbild. Und an einem Prioratstisch habe ich gesagt, Sie seien ein Idealist. Das hat sie, wie wir berichtet wurde, sehr verletzt. Aber eigentlich ist das nicht ganz treffend. Es ist mehr: Es ist die Karikatur eines Idealisten.

    Es gibt ein berühmt-berüchtigtes Zitat von Ihnen über die sogenannten „Protokolle der Weisen von Zion: „God put truth in mens hand“. Sie haben damit diese „Protokolle“ zu einer Göttlichen Offenbarung erhoben. Das ist wohl auch unvermeidlich, wenn man an sie glauben will. Denn bereits die Regierung des russischen Zaren hatte zugegeben, dass es sich um ein Produkt ihres eigenen Geheimdienstes gehandelt hat, und alle weiteren Untersuchungen haben das unzweideutig bestätigt. Haben Sie eine dieser Untersuchungen gelesen, vielleicht die Protokolle des Berner Prozesses von 1934? Nein, natürlich nicht. Aber Sie sind sicher, dass die Protokolle echt sind. Warum? Weil Sie es wollen.

    Bei der Judenvernichtung der Nazis ist es nicht anders. Haben Sie das Buch von Pressac gelesen, das wir Ihnen schicken ließen? Natürlich nicht. Haben Sie das Standardwerk gelesen, „Die Vernichtung der Europäischen Juden“ von Hilberg? Auch nicht. RA Krah hatte Ihnen angeraten, wenigstens einmal David Irving zu befragen, immerhin ein anerkannter Archivkenner und bis vor kurzem Ihr Mentor, wie denn die Faktenlage sei. Sie wollten ihn nicht hören. Das kann nicht verwundern, bestreitet doch Irving mittlerweile nicht den Massenmord an Millionen unschuldigen Juden, auch unter Einsatz von Gas. Er vertritt anderweitig abstruse Thesen, das am Rande, aber er ist nicht so blind, das Augenfällige in Abrede zu stellen. Wieso auch die Geschichte studieren? Sie wissen alles ohne Studium, weil Sie ihre Idee der Realität aufdrücken. Idealismus eben.

    Es darf keinen industriellen Massenmord an den Millionen Juden gegeben haben, weil Sie das nicht wollen. Weil es nicht in Ihr Weltbild passt. Also ist jedes Dokument, was das beweist, eine Fälschung, und ist jeder Zeuge, der es bestätigt, und seien es die SS-Täter selbst, gekauft, und ist jeder Wissenschaftler, der es untersucht, ein Lügner. Genauso ist man ja auch kein Katholik, wenn man nicht an Ihre Theorien zu 9/11 glaubt. Auch das haben Sie geschrieben, ja es ist für Sie die Gretchenfrage: „Glauben Sie an die Zwei Türme“, haben Sie Ihren Obern gefragt!

    Es tut mir leid, dass ich Ihnen diese harten Worte nicht ersparen kann. Ich hätte lieber freundlich und unverbindlich diesen Brief begonnen. Mich nach dem Gesundheitszustand erkundigt und dem Wetter in London; in Paris muss es sehr übel sein, denn wir warten in Seoul schon seit über fünf Stunden auf den Abflug, und so schreibe ich diesen Brief in einer Boeing 777. Ich würde lieber über Weihnachtsbräuche in Asien schreiben und die wunderbaren Menschen, die ich ganz besonders dort treffen durfte. Oder dankend darüber schreiben, dass Sie bereits 1978 als erster Priester der Bruderschaft Japan besucht haben. Damals übrigens gab es für Sie nur eine wichtige Sache, die Predigt über Jesus Christus, den gekreuzigten; nur eine einzige Frage, die Wahrheit, die Christus selbst ist. Mittlerweile gibt es zwei ganz andere Fagen für Sie, wie Sie vor kurzem einem unserer Priester gechrieben haben. „Sind sechs Millionen Juden vergast worden, ja oder nein?“ Bei allem Respekt vor Ihrer geistlichen Würde, aber diese Frage ist keine „objektive Frage“, das nicht einmal eine Frage, das ist purer Unsinn. Nennen Sie mir einen seriösen Historiker, nennen Sie mir einen Menschen, der heute noch behauptet, es seinen sechs Millionen vergast worden. Nicht einfach ermordet. Vergast. Den finden Sie nicht, ich habe den Eindruck, Sie sind der einzige, der meint, man müsse das glauben. In der Psychologie nennt man das fixe Idee. Und die andere Frage beantworten Sie ungenügend und falsch. Natürlich hat jede historische Frage immer auch eine religiöse Dimension. Das bestreitet ja auch niemand. Aber unser Gründer hat ganz klar die Optik angegeben, wie Geschichte, Politik, Polis etc. zu beurteilen sind: das ist Jesus Christus selbst, das soziale Königtum Christi. Punkt. Und nicht irgendwelche stupiden, ideologischen oder idealistischen Theorien. Wie gesagt, unter normalen Umständen nähme dieser Brief nicht diesen Ton und nicht diese Themen an. Aber 2010 war kein Jahr, das zu solch einem Anfang einlädt. Leider.

    Ich habe oft und im Austausch mit verschiedenen Menschen – Mitbrüdern, Priestern, Verwandten, Freunden, Außenstehenden – versucht, Sie zu verstehen. Es tut mir bitter weh zu sehen, wie Sie sich verrennen, wie Sie sich in den abstrusesten Theorien verheddern und die dann auch noch zur göttlichen Wahrheit erklären. Wenn mir eine gute Fee drei Wünsche gewähren würde, wäre einer davon sicher, dass Sie die Kraft dazu finden mögen, die Realität zu erkennen. Aber es gibt keine Feen, und mir fällt stattdessen ein Zitat aus meinem Griechischunterricht ein: Wen die Götter vernichten wollen, den schlagen sie mit Blindheit.

    Exzellenz, erlauben Sie mir eine familiäre Reminiszenz. Sie wissen ja sehr wohl wie fest meine Familie Sie geschätzt hat – und wie gerne Sie in unserem Hause waren. Es war in meinem Elternhaus, in den späten 70er Jahren, Sie waren jung Priester und übernachteten bei uns, weil Sie in der Klus die Messe lasen. Sie diskutierten mit meinem Vater, Mutter war auch dabei. Meine Mutter, Sie erinnern sich sicher, war eine stille, zurückhaltende, sehr tiefe Frau. Sie war der ruhige Gegenpol zum Vater. An diesem Abend wurde leidenschaftlich diskutiert, zwischen Ihnen und meinem Vater. Unsere Mutter, die den ganzen Abend geschwiegen hatte, sagte plötzlich und unerwartet in ihrer ruhigen und fast scheuen Art: „Herr Pater, aber Ihre Mutter war doch auch eine Frau“. Da war die Diskussion vorbei.

    Ihre Frauenverachtung, Ihr Judenhass, Ihre Maßlosigkeit – es war immer da. Wir haben es nur nicht gemerkt. Wir waren zu sehr beschäftigt, den Glauben zu verteidigen, die Messe zu retten, die Auseinandersetzung mit den Modernisten in der Kirche zu führen, als dass wir diese abstoßenden Seiten an Ihnen bemerkt hätten. Sie waren der englische Gentleman, exzentrisch sicher, aber eben gebildet, unkonventionell, mitreißend. Natürlich, es wuchsen die Zweifel. Wie oft sind Sie reingefallen, haben sich von seltsamen Menschen und Ideen beeinflussen lassen (wenn ich nur an Urutigoity denke oder an die „Überwindung der tridentinischen Priesterseminare“). Aber wir haben diese Zweifel beiseite geschoben. Es war eher ein Gefühl, dass etwas nicht stimmt, aber eben keine bewusste Erkenntnis. Wir haben erst 2009 angefangen, nachzudenken und nachzuprüfen. Und erkennen einen Abgrund. Trotzdem, so ganz entschuldbar sind wir nicht. Vor einigen Monaten sagte mir ein Oberer, der gar nicht viel jünger ist als Sie: „Die verrückten Ideen von Mgr Williamson, die waren doch bekannt, und man hat darum gewusst.“

    Lange vor 2009 sagte mir ein Freund, wenn er Ihre Texte lese, dann frage er sich immer, ob es wünschenswert sei, dass Sie jemals Macht und Einfluss gewännen, und diese Frage beantworte er mit Nein. Mehr, würden Sie je Macht und Einfluss gewinnen, würde er, einer unserer aktiven Gläubigen, einer christlichen Widerstandsgruppe beitreten. Das sind diese Zweifel gewesen, dieses Unbehagen.

    Der Papst hat sich in seinem neuesten Buch ausführlich über Sie geäußert. Er sagt, bei Ihnen merke man, dass Ihnen die Erfahrung der Großkirche fehle. Sie seien direkt vom Protestantismus – wohl eher vom Taufscheinprotestantismus – in die kleine Gemeinschaft der Bruderschaft gegangen. Natürlich, wir waren entsetzt und entrüstet. Pater Gaudron hat das in einer offiziellen Stellungnahme kritisiert und darauf hingewiesen, dass Sie ja in der Amtskirche konvertiert sind. Vielleicht wollte der Papst aber auf etwas anderes hinweisen. Die Zeit Ihrer Konversion war ja eine während der nachkonziliaren Wirren, als das Alte nichts mehr galt und der Niedergang sichtbar wurde. Heimat fand man damals nicht. Und deshalb vielleicht fehlt Ihnen dieses ganz tiefe Gefühl katholisch zu sein. Denn wie sonst soll man Ihre Lust an der Provokation erklären, die auch vor dem Heiligen nicht halt macht? Ist das nur Provokation? Was würde der Papst sagen wenn er wüsste, wie permanent Sie sich weigern, von der Tugend der Liebe zu sprechen? Immerhin ist „Gott die Liebe“ und wir lesen heute im Hieronymuskommentar zum Fest der hl. Johannes, dass dieser am Ende seines hochbetagten Lebens seine Jünger nur noch zur Liebe ermahnt habe. Und Sie sagen zu einem Obern, der Sie darum bittet, in Priesterexerzitien doch nicht nur von Politik und den Gaskammern und den Twin Towers zu sprechen: „Liebe – ich verachte dieses Wort!“ Und was würde der Papst erst recht sagen, wenn er hörte, dass Sie auf Anordnungen des Generalobern mit „Merde, Merde, Merde“ antworten? Bei allem Sinn für Sarkasmus, so ganz katholisch ist das nicht. Echt katholisch, da spürt man die Weite des Denkens, die Liebe zur Kirche, bajuwarische Liberalität, wenn Sie wollen, aber nicht verletzende Verleumdung Andersdenkender, wie Sie das nun durch Ihre Freunde im Internet tun. Wer nicht Ihr Geschichtsverständnis hat, der ist ein „Jude“.  Und wer mit jüdischen Kollegen Wein trinkt, handelt jüdisch und unterminiert die Bruderschaft. So weit gingen nicht mal die Nazis. Sie hatten mir vor zwei Jahren gesagt, dass Sie als Regens von Winona einen Rabbiner eingeladen hatten. Sind Sie deswegen auch Jude?

    Eine der ersten, fundamentalen Abrechnungen mit dem Konzil stammt von dem Psychoanalytiker Alfred Lorenzer, „Das Konzil der Buchhalter“. (Das Buch lag jahrelang auf den Schriftenständen unserer Kapellen in Deutschland.) Psychoanalyse ist ja so eine Sache, aber Lorenzer beschreibt sehr schön, was Religion, Katholizismus allzumal, für den Menschen ist. Es ist etwas, was man noch vor der Sprache, dem Rational-Bewussten, aufnimmt. Er nennt es ein „Symbolsystem“. Es hat etwas zu tun mit Liturgie, mit Gesang, mit Gewissheit. Es ist da, vor und nach allem Bewussten. Man ist einfach katholisch. Egal, was der Papst sagt, egal, was kommt, man ist katholisch. Die unmöglichsten Leute entdecken es immer wieder an sich. Und sind dann plötzlich stolz darauf. Die beiden SPIEGEL-Reporter, die Sie als Ratten bezeichnet haben und deren Reportage für die Bruderschaft übrigens sehr hilfreich war, waren ein Beispiel dafür. Der ältere, Wensierski, ist Katholik. Einer, der alle Irrungen und Wirrungen der letzten 40 Jahre mitgemacht hat. Der üble Kirchenkritiken geschrieben hat, der aber auch als Reporter aus dem kommunistischen Ostdeutschland herausgeworfen wurde, weil er die Widerstandsgruppen unterstützte. Ein sicher schwieriger Mann. Und auch bieder. Aber völlig von seiner Katholizität überzeugt, ergriffen in Saint-Nicolas, und immer bemüht, den jüngeren Reporter zu missionieren, der plötzlich seinen alten Kollegen nicht mehr verstand. Einfach katholisch sein, dazuzugehören zu dieser unfassbaren, menschliche Vorstellungskraft übersteigenden, immer wieder tot gesagten und immer wieder fröhlich wieder erstehenden, fantastischen, großartigen, einzigartigen Kirche, die einen immer wieder annimmt, immer verzeiht, immer großzügig ist, in der man immer wieder zuhause ist – es gibt wenig Schöneres auf dieser Welt. Und wenn ich Ihre Texte lese, wenn ich mich an verschiedene Äußerungen von Ihnen erinnere, dann befürchte ich, dass Sie dieses Glück nicht teilen. Ich glaube, das meinte ein Mitbruder, der schon viele viele Jahre Oberer in der Bruderschaft ist und Sie nach wie vor schätzt: „Herrschaftszeiten, warum traut sich denn niemand zu sagen, dass Bischof Williamson liberal ist. In seinen Äusserungen, in seinen Provokationen, in seinem unabhängigen Umgang in der Bruderschaft.“ Ja, warum?

    In Ihren Kommentaren zu den Gesprächen zwischen der Bruderschaft und der Kurie gewinnt man den Eindruck, dass das Schlimmste, was Sie sich vorstellen können, eine Einigung sei, katholische Normalität.  Wenn ich das lese, wenn „geborene“ Katholiken das lesen, dann kann man das nicht verstehen. Nichts wünschen wir uns in unserer religiösen Existenz mehr als ungetrübt katholisch sein zu können, und unter nichts leiden wir mehr als unter der Situation, dass unser Gewissen, geschult an den Lehrverkündigungen der Jahrhunderte, uns das noch nicht möglich macht. Gerade Ihre Logik bezüglich Rom ist falsch, ein Zirkelschluss. „Weil sie Modernisten sind, können und dürfen wir nicht mit ihnen reden.“ Nun aber kommt der Glaube aus dem Hören. Also können Papst und Kurie niemals katholisch werden, da niemand mit ihnen spricht… Warum beten und missionieren wir eigentlich? Ganz abgesehen von dem revolutionären Verhalten, das Sie praktizieren. Weil Sie Bischof sind, wissen Sie, was katholisch ist, wie die Bruderschaft mit Rom umgehen muss, Generaloberer hin oder her. Das grenzt schon fast an Solipsismus. Wie gesagt, vielleicht meinte der Papst dieses enge, starre Denken. Denn erst der Bezug zur Realität macht etwas wahr, und nicht, weil man etwas für wahr halten will. Ich glaube nicht, dass man katholisch sein kann, wenn man es nicht mit allen Sinnen erfasst, was das bedeutet. Sie erfassen es ersichtlich nicht. Nochmals, Ihre Predigten wider die Liebe in Zaitzkofen (und Saint Nicolas de Chardonnet) sind legendär. Das Urteil darüber findet sich in Goethe, Faust I: „Wenn Ihr´s nicht fühlt/ Ihr werdet´s nicht erjagen“.

    Unser verehrter Gründer, Erzbischof Marcel Lefebvre, hat dieses Katholischsein vollendet verkörpert. Wie konnte er an manchen Abenden über Kardinal Ratzinger schimpfen! Um am nächsten Morgen zerknirscht zuzugeben, übertrieben zu haben, und die Frömmigkeit des Kardinals zu loben. Wann haben eigentlich Sie schon einmal zugegeben, übertrieben zu haben? Die Kurie hat den Erzbischof bis an die Grenzen des Erdenklichen gedemütigt. Aber er blieb katholisch. Das wünschten wir uns von Ihnen.

    Die Bruderschaft ist in einer Außenseiterposition. Das verführt dazu, anderen Außenseitern einen Sympathiebonus einzuräumen. Ich halte das für eine Falle. Wir sind zu Unrecht Außenseiter. Viele Andere, gerade solche, die sich im Internet tummeln, sind es zu Recht. Notgedrungen habe ich seit Ihrem Interview vom 1. November 2008 ausreichend Gelegenheit gehabt, mich mit Holocaustleugnern, Sie nennen es „Revisionisten“, auseinanderzusetzen. Mein Gott, ist das geistig eine Armseligkeit! Eben nicht katholisch. Wenn ich an das Gerichtsdossier von Horst Mahler denke, der angeblich wegen Ihnen konvertiert hat… Das ist reiner Hegelianismus, aber ganz sicher nicht katholisch. Und dann all diese verrückten Ideen Ihrer angeblichen Freunde, Butz und Faurnisson und wie sie alle heissen. Einfach unsympathisch und unkatholisch. Neo-Nazismus, „Third Position“, Antisemitismus, Extremismus aller Art; man gewinnt den Eindruck, es handelt sich dabei vor allem um Vorwände dafür, keiner geregelten Arbeit nachgehen zu müssen. Im Verleumden, ich sage es nochmals, sind diese Leute schnell, es geschieht ja auch per Internet. Sie haben leider der Versuchung nicht widerstehen können, da mit zutun. Moraltheologisch ist das nach wie vor sündhaft. Einer der Verleumdeten hat das, finde ich, ganz gut auf den Punkt gebracht, was für Menschen hinter solchen Verleumdungen stehen: „uneducated, unbalanced, sexual frustrated, male losers“. Die einzige Konstante im Leben solcher Menschen ist oft ihr Extremismus. Sie waren gestern harte Britische Nationalisten gegen die Nordirischen Katholiken, sind heute „Third Position“, und morgen wahrscheinlich Islamisten. Der Schulterschluss von Nazis zu Islamisten ist auf der Teheraner Holocaustleugner-Konferenz deutlich geworden, und auch Sie werden ja nicht müde, der westlichen Gemeinschaft, unserer eigenen Zivilisation, die Existenzberechtigung abzusprechen. Ich finde das alles abstoßend. Aber eigentlich nicht überraschend. Schon Hitler hatte erklärt, der Nationalsozialismus lasse sich ohne Wagner und Nietzsche nicht verstehen. Wenn dann aber so getan wird, als sei es quasi religiöse Pflicht, diesen Unsinn zu vertreten, muss ich ad majorem Dei gloriam dagegen aktiv werden. Ich kann und werde nicht zulassen, dass der Name Gottes für diesen Schwachsinn missbraucht wird. Ich habe Ihnen schon einmal geschrieben, ich bin sicher nicht Priester geworden, um den Judenhass zu predigen. Und nicht in die Bruderschaft eingetreten, um Hitler heilig zu sprechen. Ich bin entsetzt zu sehen, dass Sie Videos verbreiten, die den Massenmord Hitlers rechtfertigen. Und jetzt wollen Sie auch noch Ihre Ehre verteidigen! Welche „Ehre“ denn! Die historische Wahrheit mit Füssen zu treten? Bitte, Exzellenz, verteidigen Sie die Ehre der Bruderschaft, die Ehre unseres Herrn!

    Ich bekenne, dass wir in der Vergangenheit zu nachlässig in dieser Beziehung gewesen sind. Wir haben geschwiegen, wo wir hätten widersprechen müssen, wir haben weggeschaut, wir haben falsche Toleranz geübt. Wir hätten auch Ihnen viel eher widersprechen müssen. Vielleicht hätten wir Sie damit an einem Punkt zum Nachdenken gebracht, an dem Sie noch hätten umkehren können. Die Situation mit den angeblichen Exkommunikationen, die alltäglichen Sorgen, der Blick auf die Probleme in der Kirche und der Respekt vor Ihrem Amt haben uns davon abgelenkt, die Schwächen und Verwerfungen bei uns selbst zu erkennen und zu korrigieren. Wir sind dafür 2009 bestraft worden. Statt eines Triumphes nach der Rücknahme der Exkommunikationen wurden wir gedemütigt und an den Pranger gestellt. Ich beschwere mich nicht darüber: Wen Gott liebt, den züchtigt er. Aber ich hoffe, wir lernen aus unseren Fehlern. Es darf keine falsche Toleranz mehr geben. Wir schauen nicht mehr weg. Wir widersprechen. Wir akzeptieren nicht mehr, wenn politische Sektierer als Parasiten in unsere Bruderschaft eindringen, um hier ihr Süppchen zu kochen, weil sie anderswo nicht geduldet werden. Es kann doch nicht sein, dass Sie wirklich den Anspruch erheben, die Bruderschaft und der Generalobere müssten Ihre Nazi-Ideen teilen und fördern!

    Der Weg zum Heil ist die Wahrheit. Die Kirche war da immer großzügig, Sie verlangt nur die Annahme der Dogmen. Sie ist ein Platz der Freiheit. Sie sind kleinlicher. Sie machen alles zu Fragen der absoluten Wahrheit. Nun denn, dann werden Sie eben auch an Ihrem eigenen Maßstab gemessen. Sie werden nicht umhinkommen, die Wahrheit, wie Sie nun einmal ist, zu akzeptieren, und sich von ihrer selbstgebastelten Wahrheitsillusion zu verabschieden. Dieser Weg ist schwierig, denn er führt zu schmerzlichen Einsichten, zum Bruch mit den bisherigen Weggefährten, zu einem Neuanfang, wo eigentlich ein Leben schon abgeschlossen ist. Ich sitze hier und bete und hoffe, dass Sie es dennoch versuchen und verspreche Ihnen, Sie dabei zu begleiten; und dennoch ahne ich, dass Sie es entrüstet von sich weisen, mir misstrauen, mich für dumm, böse oder beides halten und nicht einzusehen vermögen, wie weit entfernt Sie sich von dem halten, was Sie immer so beschwören: der Wahrheit.

    Ich stehe hier nicht als jemand, der sich über Sie erhebt. Ich will nicht richten, ich will retten. Mir tut diese Entwicklung unendlich leid, Ihretwegen. Es gibt ja diese Romane, bei deren Lektüre man unentwegt in das Buch hineinsteigen will, um den Protagonisten zu schütteln und zuzurufen, er solle doch endlich aufwachen! und er tut es nicht und die Tragödie nimmt ihren Lauf. „Radetzkymarsch“ ist so ein Fall, von Joseph Roth, es geht um den Untergang der österreichischen Monarchie. Sie sind so ein Fall. Ein tragischer Romanheld, dessen Ausstrahlung, dessen Geist, dessen Aura man sich trotz aller negativen Seiten nicht entziehen kann und will, und dem man permanent zuruft, er solle endlich aufwachen! und der es nicht tut, und so endet der Roman in einer Katastrophe.

    Wir haben Peking überflogen, eben Ulan Bator, nun liegen die Weiten von Nowosibirsk vor uns. Im Westen geht die Sonne unter, ein wunderschöner Abend. Ich denke zurück an unsere Gläubigen in Japan und Korea, wie diese Seelen nach der Wahrheit dürsten. Und es kommt mir Ernst Hello in den Sinn. „Die einzige Tragik besteht darin, dass wir keine Heiligen sind.“ Und Sie wollen, dass wir über die Schornsteinlängen der KZ diskutieren. Mein Gott! Und da kommt mir wieder Ihre Kriegsrede in den Sinn. Und wie Sie im Innenhof von Ecône, nach der Bischofsweihe, vor laufender Kamera mit klaren Gesten ein Maschinengewehr in die Hand genommen und den Journalisten zu verstehen gegeben haben, wie man mit den Feinden der Kirche umzugehen habe. Vielleicht hat das der damalige Josef Kardinal Ratzinger auch gesehen. Ich weiss es nicht. Aber ich erinnere mich, dass ein Mitbruder auf der Heimfahrt seine Bedenken äusserte, ob das wohl gut komme mit Bischof Willamson.  

    Und es kam nicht gut. Der Schaden, den Sie der Bruderschaft und der ganzen Kirche mit Ihren falschen politischen Ideen zugefügt haben, ist immens. Persönlich aber bin ich der Überzeugung, viel schwerwiegender als all Ihre politischen Theorien ist dieser unkatholische Pessimismus, dieser Defaitismus angesichts der Glaubenskrise und des Zusammenbruchs des kirchlichen Lebens. Ein Mitbruder aus den Staaten fasste Ihre „Theologie“ so zusammen: Bischof Williamson sagt, „die Gnade baut auf der Natur auf (das ist noch gut katholisch). Nun aber ist die Natur des (heutigen) Menschen völlig kaputt und korrumpiert. Darum, vergiss die Übernatur und stell zuerst die Natur wieder her.“ Ich habe den Eindruck, Ihr religiöser Pessimismus und Ihr politisches ‚Waiting for Godot‘ kommen von dieser falschen Einschätzung her. Monseigneur, erlauben Sie mir in Erinnerung zu rufen, es gibt eine ‚gratia sanans‘! Es ist eine gefährliche Versuchung, angesichts der Krise zu neuen, natürlichen Mitteln greifen zu wollen und zu meinen, man könne die Welt mit den Mitteln der Welt überwinden. Allein der Glaube überwindet die Welt, sagt der Apostel, und für Papst Pius X. ist der Unglaube und die Unwissenheit das Problem der Stunde – und doch nicht die Juden! Das ist das Faszinierende bei Erzbischof Lefebvre: Er hat an die Liebe geglaubt und daran, dass die ganz gewöhnlichen Mittel der Gnade ausreichen, um das ReichChristi auszubreiten.

    Das und vieles mehr fiel mir jetzt wieder ein, als ich Ihre neueste Kriegsprognose las. Vielleicht sollten wir doch „die Spatzen pfeifen lassen“, wie Don Bosco sagte, und uns um Christus und seine Kirche bemühen, statt uns mit Finanzmärkten und chemischen Gaszusammensetzungen zu beschäftigen. Finden Sie nicht auch?

    Deshalb schreibe ich Ihnen. „Qui potest capere, capiat.“

    God bless! Und ein gutes Neues Jahr!

    Ihr im Herrn verbundener

    P. Niklaus Pfluger




    p.s. 1

    What you wrote reminded me of your analysis of BW as a follower of Nietzsche.  In my paper on BW I drew  parallels between BW and Evola.  I just read that Evola was heavily influenced by Nietzsche, which is very interesting.  At the heart of this is a non-Christian answer to evils of modernity.  Do you know a particular work of Nietzsche that resembles BW?

    As for BW’s Catholicism, I have often been tempted to say what you have.  But I always limited myself to his written works.  The problem with analyzing BW’s writings is that he is not a Thomist and does not use his writings to define his thought.  BW uses language in a very post-modern fashion.  He uses words to move the listener to a desired action as opposed to defining his ideology.  This makes it very difficult to sit down and say “BW believes this or that” because BW seldom succinctly tells you his ultimate ideology.

    One easy test that can be applied to BW is to sit down with his seminary letters on one hand, and on the other hand pick any book written by Archbishop Lefebvre.  The Archbishop will have constant references to “Our Lord Jesus Christ.”  BW will have few, if any.  This might sound trite, but I think this is a sign of a real problem.  Without judging the BW’s internal forum, there is an appearance that he uses religion as a political tool.  His recent and persistent actions support this conclusion.



    p.s. 2

    Erlauben Sie mir einen Hinweis zu Bischof Williamson. Ich weiß, dass mir kein Urteil zusteht. Betrachten Sie meine Worte lediglich als eine geringe Meinung unter vielen: Der Schaden der Bischof Williamson für die Bruderschaft, für die Kirche, für den Papst angerichtet hat ist enorm. Trotz seiner großen Verdienste für die Sache der Tradition, erscheint es mir persönlich als nicht mehr tragbar an ihm innerhalb der Bruderschaft festzuhalten. Selbst wenn Bischof Williamson sich nach dem Befehl des Generaloberen von diesem rechtsextremen Anwalt distanziert, so wurde doch seine eigentliche innere Gesinnung wieder deutlich. Wenn er nach dieser Katastrophe nach wie vor so eingestellt ist, wenn dies seine innere Haltung ist, dass er einen solchen Anwalt auswählt, wird er diese innere Haltung auch durch den Befehl des Generaloberen nicht ablegen. Im Gegenteil, er gleicht einem Schläfer, der zwar nach außen den Schein waren würde, die innere Haltung ist aber nach wie vor gefährlich für die Sache der Tradition. In der Abwägung der Entscheidung kann man seine bisherigen Verdienste um die Tradition sehen sowie Verdienste, die er für die Tradition in Zukunft noch bringen könnte. Letzteres würde ich praktisch gegen Null ansetzen. Welche Dienste erfüllt Bischof Williamson für die Bruderschaft noch? Wo ist er noch mit welchem Risiko einsetzbar?  Was muss erst noch geschehen? Er ist persona non grata. Mit dieser inneren rechtsextremistischen Haltung ist er für mich innerhalb der Bruderschaft untragbar. Die Auswahl des rechtsextremen Anwalts war kein Unfall. Bischof Williamson ist ein intelligenter Mann und er hat die Auswahl ganz gezielt getroffen. Je länger, dass an ihm festgehalten wird, desto mehr zieht er die gesamte Tradition in das rechtsextreme Lager. Dies ist für mich sehr schmerzhaft, wenn man sieht, wie viel Opfer viele bürgerliche Familien bringen, die mit Rechtsextremismus überhaupt nichts zu tun haben – im Gegenteil. Sind sie nicht schon genug durch ihre traditionelle Gesinnung ausgegrenzt? Sie selbst sagen, dass die Familien oft an der Grenze dessen angelangt sind, was sie leisten können. Ich füge Ihnen einen aktuellen Zeitungsbericht von hier bei und kann Ihnen versichern, dass ich als Bürgermeister nach wie vor Angriffen ausgesetzt bin. Nach diesem Zeitungsbericht kann ich schon mit den nächsten völlig unnötigen Abwehrgefechten rechnen. Die Distanzierung des Generalhauses vom Holocaust wird überhaupt nicht mehr medial wiederholt. Ich bitte das Generalhaus zu überlegen, wie lange man die Gläubigen gerade in Deutschland mit der rechtsextremen Haltung von Bischof Williamson auf eine Stufe stellen möchte. Was ist der Grund, warum man nach wie vor an Bischof Williamson festhält?

    Offline Ethelred

    • Full Member
    • ***
    • Posts: 1222
    • Reputation: +2266/-0
    • Gender: Male
    Fr. Niklaus Pflugers letter to Bishop Williamson
    « Reply #3 on: April 13, 2013, 04:44:26 AM »
  • Thanks!0
  • No Thanks!0
  • This letter was signed and sent by the not so intelligent, liberal overachiever Fr Niklaus Pfluger.
    However his close friend, Mr. Max "friend of Mossad with a Jewish name" Krah, played an important role in this letter, in the process of throwing out Bishop Williamson and in transforming the SSPX into a kosher organisation.

    That's no speculation, but a fact. See the Krah-Gate or any of Krah's hundreds of postings and articles.
    Now, concerning this letter: those having seen the original letter which Fr Pfluger sent to Bishop Williamson via e-mail attachment, can verify it: Open the the MS-Word document which is of type ".docx" in your Openoffice or MS-Office program, go to the file menu, select properties and look for the creator tag. It say: MK28

    Now MK28 is Max Krah's pseudonym on the German Internet (aged 28 when he started doing so), and he wrote hundreds of postings with this pseudonym and didn't hide his real name. This is a well known fact for many years.  
    This means that Krah created this letter in the first instance on his computer (or in his user-account on a SSPX computer), because MS-Word uses this user-name as creator tag when you create a new Word document.

    So Krah is actually the initiator of this "Pfluger letter". I already mentioned it in the other thread about this letter, that those people knowing Krah's public and not-so-public writings, recognise many parts in this letter are coming from Krah actually.

    So Krah is Fr Pfluger's ghost writer. Not for the first time, see their joint-letter which was published under the name of Fr. Pfluger in the German liberal conservative weekly magazine "Junge Freiheit", 1 June 2007: Herausforderung Konservatismus in der Wochenzeitung

    Now who is Krah? Those who studied the Krah files, know it. His Jewish backers are directing Menzingen, and he's the agent of the Powers of Darkness (B'nai B'rith, Vatican II, Freemasonry, the media, etc, all in line). He helped to bring the SSPX "into line", which formerly powerfully disturbed the New World Order.

    These are the authors of this letter:






    (Thanks to Incredulous for the telling 2nd photograph)

    Offline Ethelred

    • Full Member
    • ***
    • Posts: 1222
    • Reputation: +2266/-0
    • Gender: Male
    Fr. Niklaus Pflugers letter to Bishop Williamson
    « Reply #4 on: April 13, 2013, 04:50:00 AM »
  • Thanks!0
  • No Thanks!0
  • Now they have the (Neo-SSPX) church buildings and are with the Jews,
    but he has the Faith and is with God !



    :-)


    Offline Telesphorus

    • Hero Member
    • *****
    • Posts: 12714
    • Reputation: +7/-12
    • Gender: Male
    Fr. Niklaus Pflugers letter to Bishop Williamson
    « Reply #5 on: April 13, 2013, 04:58:25 AM »
  • Thanks!0
  • No Thanks!0
  • Sanctimonious and deceitful calumny.

    Bishop Williamson, so long as he continued to speak in the same manner as the Archbishop about the enemies of Our Lord would not be acceptable to those accepting the legitimacy of the promulgation of the New Mass and Vatican II's formulation of "implicit" Church teaching!

    The Archbishop chose Bishop Williamson to be a bishop.  And it is only because of this choice that there is an alternative to COMPROMISE and SELLOUT to MODERNISM.



    Offline Charlotte NC Bill

    • Jr. Member
    • **
    • Posts: 421
    • Reputation: +495/-4
    • Gender: Male
    Fr. Niklaus Pflugers letter to Bishop Williamson
    « Reply #6 on: April 13, 2013, 07:10:52 AM »
  • Thanks!0
  • No Thanks!0
  • As far as 9-11 every serious student of that terrible event from Chris Bollyn to Victor Thorn/Gordon Duff/Webster Tarpley/Dr. James Fetzer/former Pres of Italy Cossiga/Director of the US Army War College Dr. alan Sabrosky have told us that it was done primarily by Mossad and it's agents, assets and allies in this country..their rogue network..That people like Fr. DePauw and others said so very quickly shows that, in fact, they're in tune with the reality of the modern world..Who runs it..The same people who own the private central banks and banking systems also own the media...they also own the entertainment industry, academia, the politicians and have a sufficient number of moles in the intelligence agencies and judicial system-for example the judges who more or less forced the family members to take the 9-11 hush money fm the "Victims Compensation Fund" and go away...Meaning never being able to hire a lawyer and force people to testify, under oath, in court...
            But we can't speak truths that make the powerful angry...or that make "conservative" catholic refugees fm the Novus Ordo angry. Some of these people come to the SSPX for the most superficial of reasons..they want priests who sound like Republicans essentially...Like the dullards they watch on Fox "News"...They're at peace w/the modern world and keep their heads in the sand to keep that peace..They're lemmings...They still think the Muslims blew up WTC 1,2,6 and 7..they still think there were WMD in Iraq...they still think Seal Team Six killed the former Saudi CIA asset in April 2011...Even though he was reported dead of kidney failure 12-14-01-even by Faux News...they don't know that Mitt Romney was helping to launder Salinas drug cartel money at Bain Capital through secret bank accts in the Cayman Islands..they don't know Bain Capital was a Mossad hive...they think it's a tragedy he didn't win in Nov..Why are they so clueless? Because they want to be..Everything that sounds unsettling to them is rejected...Everyone who contradicts their "friends on Fox" aren't real patriots....To them the ArchBp was a "comfort merchant" who could take them back to the 1950's...their happy place..They want their bells and incense and a white Republican in the WH...Rush Limbaugh on the AM dial during lunch and Bill O'Reilly at bedtime...that's the mentality you're dealing with...And it wouldn't be so bad if they were just ignorant...No they're ignorant and they can't tolerate people who pull up the rock of the modern world to show them what the enemy is actually doing.

    Offline s2srea

    • Hero Member
    • *****
    • Posts: 5020
    • Reputation: +3826/-28
    • Gender: Male
    Fr. Niklaus Pflugers letter to Bishop Williamson
    « Reply #7 on: April 13, 2013, 09:07:54 AM »
  • Thanks!0
  • No Thanks!0
  • Quote from: Ethelred
    This letter was signed and sent by the not so intelligent, liberal overachiever Fr Niklaus Pfluger.
    However his close friend, Mr. Max "friend of Mossad with a Jewish name" Krah, played an important role in this letter, in the process of throwing out Bishop Williamson and in transforming the SSPX into a kosher organisation.

    That's no speculation, but a fact. See the Krah-Gate or any of Krah's hundreds of postings and articles.
    Now, concerning this letter: those having seen the original letter which Fr Pfluger sent to Bishop Williamson via e-mail attachment, can verify it: Open the the MS-Word document which is of type ".docx" in your Openoffice or MS-Office program, go to the file menu, select properties and look for the creator tag. It say: MK28

    Now MK28 is Max Krah's pseudonym on the German Internet (aged 28 when he started doing so), and he wrote hundreds of postings with this pseudonym and didn't hide his real name. This is a well known fact for many years.  
    This means that Krah created this letter in the first instance on his computer (or in his user-account on a SSPX computer), because MS-Word uses this user-name as creator tag when you create a new Word document.

    So Krah is actually the initiator of this "Pfluger letter". I already mentioned it in the other thread about this letter, that those people knowing Krah's public and not-so-public writings, recognise many parts in this letter are coming from Krah actually.

    So Krah is Fr Pfluger's ghost writer. Not for the first time, see their joint-letter which was published under the name of Fr. Pfluger in the German liberal conservative weekly magazine "Junge Freiheit", 1 June 2007: Herausforderung Konservatismus in der Wochenzeitung

    Now who is Krah? Those who studied the Krah files, know it. His Jewish backers are directing Menzingen, and he's the agent of the Powers of Darkness (B'nai B'rith, Vatican II, Freemasonry, the media, etc, all in line). He helped to bring the SSPX "into line", which formerly powerfully disturbed the New World Order.



    Ethelred-

    It is so important that this information is being brought up. Clearly, clearly clearly(!) this man's influence over the leaders of the society is being exposed! How deceitful! These men are vicious serpents. God bless you for continually bringing this to our attention!

    "Behold I send you as sheep in the midst of wolves. Be ye therefore wise as serpents and simple as doves."
     
    I'm curious- Do you know if there is an english translation of the Herausforderung Konservatismus in der Wochenzeitung letter? Danke!


    Offline miserere nobis

    • Newbie
    • *
    • Posts: 39
    • Reputation: +39/-1
    • Gender: Male
    Fr. Niklaus Pflugers letter to Bishop Williamson
    « Reply #8 on: April 13, 2013, 09:27:22 AM »
  • Thanks!0
  • No Thanks!0
  • Ethelred, thanks for this. Is the original Word document available to download?
    Fili Redemptor mundi Deus, miserere nobis.

    Offline Ethelred

    • Full Member
    • ***
    • Posts: 1222
    • Reputation: +2266/-0
    • Gender: Male
    Fr. Niklaus Pflugers letter to Bishop Williamson
    « Reply #9 on: April 13, 2013, 10:13:45 AM »
  • Thanks!0
  • No Thanks!0
  • Quote from: miserere nobis
    Ethelred, thanks for this. Is the original Word document available to download?

    Not that I know of. But there's several people out there (including here on Cathinfo) who can confirm the file's authenticity.


    Quote from: s2srea
    I'm curious- Do you know if there is an english translation of the Herausforderung Konservatismus in der Wochenzeitung letter? Danke!

    Unfortunately, again I don't know.
    It's a very silly article, but maybe some good person would like to do a translation?

    The article's exact details were:

    Weeky Newspaper: „Junge Freiheit“ Verlag GmbH & Co.
    Date: Issue 23/2007, 1. Juni 2007
    Title: Herausforderung Konservatismus, von Niklaus Pfluger
    URL: http://www.jf-archiv.de/archiv07/200723060158.htm

    Offline Quo Vadis Petre

    • Full Member
    • ***
    • Posts: 1227
    • Reputation: +1176/-0
    • Gender: Male
    Fr. Niklaus Pflugers letter to Bishop Williamson
    « Reply #10 on: April 13, 2013, 11:03:50 AM »
  • Thanks!0
  • No Thanks!0
  • I have a suspicion that one of the causes of Fr. Phluger growing bald is this nonsense of cooperating with Krah in attacking +Williamson, and in the attempted reintegration of the SSPX into the Vatican II Church, which upholds the official story of the Holocaust.
    "In our time more than ever before, the greatest asset of the evil-disposed is the cowardice and weakness of good men, and all the vigour of Satan's reign is due to the easy-going weakness of Catholics." -St. Pius X

    "If the Church were not divine, this


    Offline hollingsworth

    • Sr. Member
    • ****
    • Posts: 2477
    • Reputation: +2669/-331
    • Gender: Male
    Fr. Niklaus Pflugers letter to Bishop Williamson
    « Reply #11 on: April 13, 2013, 11:08:51 AM »
  • Thanks!0
  • No Thanks!0
  • Ethelred:
    Quote
    The original I post just for the record, so that people can see the translation is accurate. Since the translation was done by an English gentlemen and brave bishop, it's more polite than the original but accurate.


    Ethelred, I wish personally to thank you for all that you have done in getting the truth out about this Pfluger/Krah letter.  I think you've knocked the lid right off this thing.  Most of us, who, of course, do not have the original letter in German, can not verify what you write, using  MS Office.  However, I think you make a seamless case for its authorship.  Actually, Ethelred, I got a French copy of the letter almost two and one half years ago.  I know the "English gentleman" well who did the translation.  What knocks me over is your comment that it, i.e. the English translation, is "more polite" than the original.  Zounds!  How could a letter be more sneering and condescending than the one Maxy probably wrote?

    Offline AlligatorDicax

    • Full Member
    • ***
    • Posts: 812
    • Reputation: +328/-105
    • Gender: Male
    Fr. Niklaus Pflugers letter to Bishop Williamson
    « Reply #12 on: April 13, 2013, 12:53:41 PM »
  • Thanks!0
  • No Thanks!0
  • Quote from: Ethelred (Apr 13, 2013, 5:44 am)
    This letter was signed and sent by [...] Fr Niklaus Pfluger.  However his close friend, Mr. Max [...] Krah, played an important role in this letter, in the process of throwing out Bishop Williamson and in transforming the SSPX into a kosher organisation.  That's no speculation, but a fact [.... for those who have] the MS-Word document which is of type ".docx" [...], go to the file menu, select properties and look for the creator tag.  It say: MK28

    The above information really ought not come as a surprise to anyone, altho' it's certainly very important to have such straightforward confirmation.

    The 27. Dezember 2010 letter ascribed to Herr P.[*] Niklaus Pfluger, with its litany of complaints, reads plainly in its translation to English, like a set-up for planned expulsion or termination.  So, of course the Dresden Crow would've been at least heavily involved, to ensure that an expulsion or termination would stand up to legal challenges in a court of law.

    Especially in countries whose constitutions reportedly don't include a freedom to express opinions that offend Jewish organizations.  Makes me wonder: Does a European have any freedom to express opinions that offend Calvinist, Lutheran, or "Evangelical"-Christian organizations?  How about Buddlists, Hindus, Jainists, or Muslims?

    It's not as if FSSPX would be expected to have a mundane administrative form available for its purposes, unlike a corporate 'human resources' (formerly known as 'personnel') department, which would have preprinted blanks ready for ruining an employee's day.  I suppose Krah could've been directed to devise a form for Bp. Fellay to fill out, with a title along the lines of "HR-13-C: Disciplinary Warning of Potential Expulsion or Termination of Consecrated Clergy for Conduct deemed Detrimental to FSSPX".

    So it must've been an eagerness to demonstrate the exemplary role of "love" in the Society that motivated its leaders to choose instead to have Krah ghost-write the notorious letter.
    -------
    Note *: Why the "P."="Pater" instead of the ordinary German word "Vater"?  Is that a Swiss-German custom, or what?

    Offline ServusSpiritusSancti

    • Hero Member
    • *****
    • Posts: 8213
    • Reputation: +7164/-1
    • Gender: Male
    Fr. Niklaus Pflugers letter to Bishop Williamson
    « Reply #13 on: April 13, 2013, 01:00:34 PM »
  • Thanks!0
  • No Thanks!0
  • Thank you, Ethelred, for exposing the true author of this liberal letter.


    Offline Pyrrhos

    • Jr. Member
    • **
    • Posts: 445
    • Reputation: +341/-0
    • Gender: Male
    Fr. Niklaus Pflugers letter to Bishop Williamson
    « Reply #14 on: April 13, 2013, 01:06:00 PM »
  • Thanks!0
  • No Thanks!0
  • Quote from: AlligatorDicax
    Note *: Why the "P."="Pater" instead of the ordinary German word "Vater"?  Is that a Swiss-German custom, or what?



    This is the customary title for religious priests in German speaking countries. "Vater" is only used in combination for Abbots (Vater Abt) or the Pope (Heiliger Vater).
    Now, strictly speaking the SSPX is not an institute of religious life, but any other title in the German language presupposes some form of jurisdiction (e.g. "[Hochwürdiger] Herr Pfarrer - Reverend Lord Pastor).
    If you are a theologian, you truly pray, and if you truly pray, you are a theologian. - Evagrius Ponticus

     

    Sitemap 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16