Ce n'est pas sans raison que Galilée affirme [óu?] qu'en mathématiques (et comment se fait-il qu'aujourd'hui les mathématiques n'y arrivent pas) notre connaissance « égale la connaissance divine dans la certitude objective, car elle parvient à saisir la nécessité», et ainsi « participe à la divinité», du seul fait que l'intelligence humaine comprend la nature des nombres, « je le sais très bien, et je ne serais pas éloigné de porter le même jugement» que Platon à cet égard (cf. Varisco).
 
[It is not without reason that Galileo affirms [where?] that in mathematics (and how is it that today mathematics cannot do it) our knowledge "equals divine knowledge in objective certainty, because it comes to know necessity", and thus "participates in the divinity", from the sole fact that human intelligence understands the nature of numbers, "I know it very well, and I would not be far from making the same judgment" as Plato in this respect (see Varisco).]

deux « nécessités », à savoir: celle des enchaînements formels qui sont l'objet de la mathématique; celle des principes métaphysiques qui fondent la connaissance de la réalité.
 
[two "necessities", namely: that of formal links which are the object of mathematics; that of the metaphysical principles which underlie the knowledge of reality.]

• Guérard des Guérard des Lauriers, Michel Louis, O.P., “Du nécessaire en mathématiques,” Revue Néo-Scolastique de Philosophie 39, no. 50 (1936): 184–207.